Требование: Об отмене определения о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению требований Федеральной налоговой службы России.Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.
при участии в судебном заседании
представителя Инспекции: Пинегина А.Н. по доверенности от 06.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 по делу N А28-1232/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области
к открытому акционерному обществу "Яранский спиртоводочный завод"
(ИНН: 4339001981, ОГРН: 102430187548)
о включении требований в сумме 2 780 682 рублей 02 копеек в реестр требований кредиторов,
установил:
Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Яранский спиртоводочный завод" (далее - Общество) требований в размере 2 780 682 рубля 02 копеек, в том числе:
- по обязательным платежам в бюджет в сумме 425 096 рублей 20 копеек, из них 260 691 рубль налоги, 161 205 рублей 20 копеек пени и 3 200 рублей штраф,
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 803 рублей 19 копеек, из них 45 000 рублей взносы и 47 803 рубля 19 копеек пени;
- по уплате исполнительского сбора в сумме 2 262 782 рублей 63 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 требования Федеральной налоговой службы России в сумме 605 257 рублей 76 копеек, в том числе 305 691 рубля недоимки, 209 008 рублей 39 копеек пени и 90 558 рублей 37 копеек штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Общества.
В остальной сумме в признании требования Федеральной налоговой службы подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отказано.
Налоговый орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель ссылается "пункт 30" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и указывает на то, что сумма исполнительского сбора и штраф учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной "пунктом 3 статьи 137" Закона о банкротстве, независимо о даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2010 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.09.2010 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение (листы дела 39-40 том 3).
Решением суда от 01.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
Налоговый орган представил на рассмотрение суда требования на сумму 2 780 682 рублей 02 копеек, в том числе:
- по обязательным платежам в бюджет в сумме 425 096 рублей 20 копеек, из них 260 691 рубль налоги, 161 205 рублей 20 копеек пени и 3 200 рублей штраф,
- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 803 рублей 19 копеек, из них 45 000 рублей взносы и 47 803 рубля 19 копеек пени;
- по уплате исполнительского сбора в сумме 2 262 782 рублей 63 копеек.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований (по штрафам в сумме 3 200 рублей и по исполнительскому сбору в сумму 2 172 224 рублей 26 копеек), Арбитражный суд Кировской области руководствовался "статьей 23" Налогового кодекса Российской Федерации, "пунктом 2 статьи 14", "статьей 26" Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", "пунктом 1 статьи 81" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", "пунктом 4 статьи 142" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", "пунктом 17" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в "Постановлении" от 03.07.2012 N 2941/12 по делу N А40-28211/11-107/12, и исходил из того, что требования по штрафным санкциям в сумме 3 200 рублей и требования по исполнительскому сбору в сумме 2 172 224 рубля 26 копеек являются текущими (правонарушения совершены должником после принятия заявления о признании должника банкротом).
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно "пунктам 1" и "3" статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
Конституционный Суд Российской Федерации в "Постановлении" от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
В "пункте 17" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в "статье 2" Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном "пунктом 3 статьи 137" Закона о банкротстве.
Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Исполнительский сбор носит характер штрафной санкции.
Федеральным "законом" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
Штрафы согласно "статье 2" Закона о банкротстве включены в состав обязательных платежей, однако "Законом" о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.
Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.
Данная правовая позиция изложена в "постановлении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12.
Ссылаясь на указанную правовую позицию, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя по исполнительскому сбору по постановлениям от 05.04.2010 N 3578/8, 06.05.2010, 25.06.2010, 02.07.2010, 15.07.2011, 10.10.2012, 29.01.2013, 05.02.2013 в сумме 2 172 224 рублей 26 копеек являются текущими, поскольку правонарушения, выразившиеся в неисполнении исполнительных документов, совершены должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом судом первой инстанции.
Признание требований по штрафам реестровыми (отнесение требований к числу текущих платежей) в зависимости от даты совершения правонарушения (даты возникновения у должника обязанности по исполнению исполнительных документов) не может быть осуществлено вне зависимости от даты возникновения обязательства по уплате денежных средств (задолженности, взыскиваемой с должника по исполнительному документу), поскольку погашение штрафа ранее задолженности по первоначальному обязательству (являющейся реестровой), не соответствует принципу очередности погашения требований кредиторов, установленной "Законом" о банкротстве.
В данном случае для квалификации требований следовало учитывать дату возникновения первоначального обязательства по уплате денежных средств с учетом даты окончания срока, в течение которого указанное обязательство должно было быть исполнено.
Учитывая, что данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Кировской области в части требований по исполнительскому сбору в сумме 2 172 224 рублей 26 копеек, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области от 19.01.2012, 25.01.2012, 27.02.2012, 02.03.2012, 27.03.2012, 19.04.2012, 20.04.2012, 04.05.2012, 09.06.2012 Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в общем сумме 3 200 рублей за нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета) ("пункт 1 статьи 119.1" Налогового кодекса Российской Федерации), за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля ("пункт 1 статьи 126" Налогового кодекса Российской Федерации), в 2011 году (листы дела 60, 62-97 том 3).
Налоговым органом выставлены Обществу требования от 20.01.2012, 24.02.2012, 29.02.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, 27.04.2012, 12.05.2012, 07.06.2012, 25.05.2012 об уплате указанной суммы штрафа (листы дела 91-102, 115-116 том 2).
В связи с тем, что Общество не уплатило штраф в установленный срок, Налоговыми органом вынесены решения от 15.02.2012, 20.03.2012, 26.03.2012, 28.04.2012, 23.04.2012, 25.05.2012, 06.06.2012, 03.07.2012, 30.07.2012 о взыскании штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (листы дела 103-114, 117-118 том 2).
Следовательно, учитывая, что обязанность по представлению данных документов подлежала исполнению Обществом в 2011 году, совершение налоговых правонарушений (нарушение установленного способа представления налоговой декларации (расчета), непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля) произошло в 2011 году, то есть после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (12.02.2010), суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования по штрафам в размере 3 200 рублей за указанные правонарушения относятся к текущим требованиям и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежат.
Доводы налогового органа со ссылкой на "пункт 30" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права и указанных разъяснений к рассматриваемой ситуации.
С учетом изложенного определение Арбитражного суда Кировской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с "подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 части 1 статьи 270", "статьей 271", "пунктом 2 части 4 статьи 272" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 по делу N А28-1232/2010 отменить в части требований по исполнительскому сбору в сумме 2 172 224 рублей 26 копеек, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2013 по делу N А28-1232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
