Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Цессионарий ссылается на непогашение покупателем задолженности по оплате товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договор уступки права требования признан законным, факт поставки алкогольной продукции покупателю доказан, а представленные платежные поручения не подтверждают оплату именно спорного товара в связи с отсутствием в них ссылки на договор и товарные накладные.Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., рассмотрев 11.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 (судья Судас Н.Е.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60579/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Дибуновская ул., д. 49, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 1107847298041 (далее - ООО "Фарватер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Катит", место нахождения: 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 28, оф. 62, ОГРН 1094217004265 (далее - ООО "Катит"), 8 759 542 руб. задолженности по договору поставки от 13.10.2009 N 13/10/09-01 (далее - Договор) и 3 073 544 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2012 по 23.01.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАлко" (далее - ООО "ТрейдАлко") и общество с ограниченной ответственностью "АлкоПрайм.
Решением суда первой инстанции от 26.02.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционного суда от 05.06.2013, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Катит", полагая выводы судов несоответствующими материалам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам ООО "Катит", изложенным в отзывах на исковое заявление, не указал мотивов, по которым отверг предоставленные ООО "Катит" доказательства; апелляционный суд не дал оценки дополнительным доводам (о том, что Договор является безденежным; ООО "Фарватер" и третьи лица - "фирмы-однодневки"), о которых заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
ООО "Катит" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО "ТрейдАлко" и ООО "Катит" возникли до вступления в силу Федерального "закона" от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ), в связи с чем положения "закона" не распространяются на правоотношения сторон в настоящем деле. Считает, что после вступления в силу названного "закона" возникли правоотношения между ООО "ТрейдАлко" и ООО "Фарватер" по уступке права требования, следовательно, при заключении договора стороны должны были руководствоваться "Законом" N 218-ФЗ.
Податель жалобы полагает, что ООО "Фарватер" не предоставило суду допустимые и достоверные доказательства наличия у ООО "Катит" задолженности по Договору.
ООО "Катит" отмечает, что взыскивая с ответчика задолженность в пользу ООО "Фарватер" по товарным накладным от 15.01.2012 N 26 и N 48, суд не дал оценки тому обстоятельству, что алкогольная продукция, переданная по названным накладным, конфискована по решению суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании "части 3 статьи 284" АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "ТрейдАлко" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Катит" (покупателя), а ООО "Катит" обязалось принять и оплатить алкогольную продукцию.
Согласно пункту 4.2.2 Договора покупатель обязан оплатить товар (обеспечить поступление всей суммы денег за отгруженную партию товара) на расчетный счет поставщика в следующем порядке: отгрузка товара осуществляется на условиях 50% предоплаты, оставшиеся 50% покупатель обязуется уплатить в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.
Во исполнение условий Договора ООО "ТрейдАлко" поставило ООО "Катит" товар по товарным накладным от 15.01.2012 N 48, 49, 26, 24, 52, от 22.02.2012 N 171 и от 13.03.2012 N 483 на общую сумму (с учетом частичного возврата товара) 8 845 042 руб.
По договору уступки требования (цессии) от 16.03.2012 ООО "ТрейдАлко" (цедент) уступило ООО "Фарватер" (цессионарию) право требования к ООО "Катит" погашения задолженности по оплате товара, поставленного по названным товарным накладным.
Пунктом 1.3 договора уступки установлено, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условия которые существуют к моменту заключения договора уступки на соответствующей стадии исполнения Договора.
Письмом от 07.09.2012 ООО "Фарватер" уведомило ООО "Катит" о состоявшейся переуступке права требования.
Ссылаясь на неоплату ООО "Катит" 8 759 542 руб. задолженности по оплате поставленного ему товара, ООО "Фарватер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в полном объеме, признали его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона ("пункт 1 статьи 382" ГК РФ).
Согласно "статье 384" ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу "пункта 1 статьи 388" ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.
Как следует из договора уступки ООО "ТрейдАлко" уступило ООО "Фарватер" (цессионарию) право требования к ООО "Катит" погашения задолженности по оплате товара, поставленного в адрес последнего по Договору.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений "статьи 71" АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности состоявшегося договора уступки права требования.
Довод подателя жалобы о том, что стороны при заключении договора уступки должны были руководствоваться "Законом" N 218-ФЗ, поскольку правоотношения между ООО "ТрейдАлко" и ООО "Фарватер" по уступке права требования возникли после вступления в силу названного "закона", в соответствии с которым запрещается заключение договора купли-продажи с условием исполнения обязательств по сделке в пользу третьего лица, договора мены, договоров об уступке требования и о переводе долга, если указанные сделки совершаются отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Как верно отметил апелляционный суд, правоотношения по поставке алкогольной продукции между ООО "ТрейдАлко" и ООО "Катит" возникли с 13.10.2009 на основании Договора, то есть до вступления в силу "Закона" N 218-ФЗ (до 22.07.2011), в связи с чем положения данного "закона" не распространяются на правоотношения сторон в настоящем деле.
Более того, названная позиция апелляционного суда подтверждается разъяснениями, данными в "пункте 6" Информационного сообщения Росалкогольрегулирования "Разъяснения по вопросам применения в отношении розничной продажи алкогольной продукции норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ".
В силу "статей 309", "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Согласно "статье 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.
На основании "пунктов 1 статей 486" и "516" ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт заключения Договора, а также факт получения товара ООО "Катит" подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.
На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что факт поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Катит" подтвержден и у последнего возникла обязанность по оплате товара.
Довод подателя жалобы о том, что ООО "Фарватер" не предоставило суду допустимые и достоверные доказательства наличия у ООО "Катит" задолженности по Договору не принимается судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Доказательств оплаты спорного товара, материалы дела не содержат.
Ссылка подателя жалобы на платежные поручения, представленные ответчиком в материалы дела, несостоятельна. Оценив данные доказательства в соответствии с требованиями "статьи 71" АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают оплату именно спорного товара, поскольку не содержат ссылки на Договор, на спорные товарные накладные. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами Договора имелись другие договоры поставки, а также осуществлялись разовые поставки алкогольной продукции.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Катит" о том, что взыскивая с него задолженность в пользу ООО "Фарватер" по товарным накладным от 15.01.2012 N 26 и N 48, суд не дал оценки тому обстоятельству, что алкогольная продукция, переданная по названным накладным, конфискована по решению суда, поскольку данный довод заявлялся в апелляционной жалобе и апелляционным судом ему дана надлежащая оценка.
Расчет размера исковых требований проверен судами и признан правильным - соответствующим условиям Договора и действующему законодательству.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-60579/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катит" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
