Требование: Об отмене решения лицензирующего органа.
Обстоятельства: Решением Росалкогольрегулирования заявителю было отказано в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по причине наличия недоимки по уплате налогов, которое было отменено решением суда. Оспариваемым решением заявителю было отказано в выдаче лицензии по причине несоответствия условий хранения алкогольной продукции требованиям технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку лицензирующий орган исполнил решение суда и повторно рассмотрел заявление о выдаче лицензии, установив при этом нарушение заявителем лицензионных требований.Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" Усманова Р.И. по доверенности от 01 февраля 2013 года
от ответчика Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Луговского М.Н. по доверенности от 26 декабря 2012 года N 77
рассмотрев 03 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс"
на "постановление" от 10 июня 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.
по делу N А40-172320/12-139-1681
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" (ООО "Шанс плюс", ОГРН 1051400017426)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Шанс плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Росалкогольрегулирования от 11 октября 2012 года N 1625-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2013 года заявление удовлетворено.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Шанс плюс" просит отменить "постановление", поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - "пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), "пункта 22" Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 10 октября 2008 года N 111н (далее - Административный регламент). Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выявленные формальные нарушения в период проверки, не могут являться основанием для отказа в выдаче лицензии.
В судебном заседании представитель ООО "Шанс плюс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Росалкогольрегулирования возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятый судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Арбитражные суды установили, что 09 декабря 2011 года ООО "Шанс плюс" обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 07 декабря 2011 года N 9 о выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Решением Росалкогольрегулирования от 30 декабря 2011 года N 3181-опт ООО "Шанс плюс" было отказано в выдаче лицензии по причине наличия задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа (запрос N 6901).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-46850/2012 указанное решение об отказе в выдаче лицензии было признано незаконным и отменено. Суд обязал Росалкогольрегулирование в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о выдаче ООО "Шанс плюс" лицензии.
11 октября 2012 года Росалкогольрегулированием принято решение N 1625-опт об отказе ООО "Шанс плюс" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции по причине несоответствия условиям хранения алкогольной продукции требованиям "подпунктов 4", "6", "7", "9 пункта 2" Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Росалкогольрегулирования от 26 октября 2010 года N 59Н (далее - Технические условия), а именно складское помещение N 12 не оборудовано теплогенераторами при отсутствии центрального отопления; оборудовано светильником, не имеющим защитного плафона для предотвращения повреждения лампы светильника; складское помещение N 13 оборудовано поддонами, расположенными на расстоянии менее 1 м от систем отопления; помещения N 12, 13, 15 имеют расположение строительных конструкций, которое не соответствует проектной документации; организация не имеет уставного капитала в размере, установленном "пунктом 2.1 статьи 11" Закона, что отражено в акте проверки организации Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу от 05 октября 2012 года N У7-а 169/03.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком основания для отказа не соответствуют положениям "Закона" и нарушают права и законные интересы заявителя. Вновь выявленные лицензирующим органом нарушения не являлись основанием для принятия решения от 30 декабря 2011 года N 3181-опт.
Согласно "пункту 17 статьи 19" Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
"Подпунктом 1 пункта 9 статьи 19" Закона установлены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти, а также несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что лицензирующий орган исполнил вышеуказанное решение арбитражного суда и повторно рассмотрел заявление о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в соответствии с порядком, установленным "пунктами 1", "3", "5", "6" - "9 статьи 19" Закона, "пунктами 20" - "22", "31", "43" - "65" Административного регламента.
При этом апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, правильно посчитал, что нарушения лицензионных требований, установленные в рамках проведения внеплановой проверки, являются основанием для принятия решения об отказе в выдаче лицензии, так как в силу "пункта 2 статьи 23.2" Закона в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.
Согласно "пунктам 4", "5 статьи 23.2" Закона предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии является соответствие лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а также лицензионным требованиям, установленным "статьями 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25", "26" Закона.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при проведении указанной внеплановой проверки исследовались, в том числе, правоустанавливающие документы и техническая документация на складские помещения, в которых организация намеревается хранить алкогольную продукцию.
Данные лицензионные требования к помещениям, предполагаемым к хранению алкогольной продукции носят обязательный характер как для лицензиатов, так и для соискателей лицензии и установлены Техническими "условиями", которые приняты в соответствии со "статьей 5" Закона.
Кроме того, размер уставного капитала ООО "Шанс плюс" на момент принятия оспариваемого решения составлял 724000 рублей, что не соответствует требованиям "пункта 2.1 статьи 11" Закона, предусматривающей, что производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя и утверждениям суда первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и связанные с ним действия лицензирующего органа, соответствуют нормам действующего законодательства и решению Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года по делу N А40-46850/12 об обязании Росалкогольрегулирование повторно провести процедуру рассмотрения заявления ООО "Шанс плюс".
При таких обстоятельствах, обжалуемые "постановление" принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
"постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А40-172320/12-139-1681 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс плюс" без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Р.Р.ЛАТЫПОВА
И.В.ТУБОЛЕЦ
