Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии.
Обстоятельства: Орган Росалкогольрегулирования, исполняя решение суда о рассмотрении вопроса о выдаче обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкоголя, после проверки отказал в ее выдаче, ссылаясь на несоответствие требованиям склада и температурного режима.
Решение: Требование удовлетворено, так как ошибка, допущенная в техническом паспорте склада, устранена; температурный режим хранения соблюден.Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой
при участии:
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Слепцов А.М., представитель по доверенности от 01.11.2012 б/н;
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - представитель не явился;
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 05.03.2013, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013
по делу N А73-14276/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В.Леонов; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Пескова, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис"
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
о признании незаконными решения и акта проверки
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 05.03.2013, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013, удовлетворил частично требование общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1022501915380, место нахождения: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, корп. 7, помещ. 9; далее - общество), признав незаконным решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, место нахождения: 125047, г. Москва, Миусская площадь, 3, стр. 4, далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) от 24.07.2012 N 1157-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Этим же решением суд обязал Росалкогольрегулирование в течение тридцати дней со дня получения решения суда, принять решение о выдаче ООО "Дионис" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции сроком на 5 лет.
Суд прекратил производство по делу в части, касающейся признания незаконным акта внеплановой выездной проверки Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86; далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) от 18.07.2012 N у7-а108/10.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Дионис" в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно возложил на лицензирующий орган обязанность по принятию решения о выдаче обществу лицензии, поскольку выдача или отказ в выдаче лицензии относится к исключительной компетенции органа Росалкогольрегулирования.
По мнению заявителя жалобы, лишь указанный орган вправе определять соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, а также решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для выдачи лицензии. Следовательно, удовлетворение судом требований общества в части, обязывающей Росалкогольрегулирование принять решение о выдаче ООО "Дионис" лицензии, нарушает права Росалкогольрегулирования, предусмотренные "пунктами 2" и "3 статьи 23.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необходимость соблюдения обществом "подпункта 8 пункта 4" Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия).
В соответствии с указанной "нормой" на складе хранения алкогольной продукции общество должно обеспечить тепловой режим для шампанского "Советское", хранение которого должно осуществляться при температуре от 8 °C до 16 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%. При этом заявитель жалобы считает, что данное требование должно быть выполнено независимо от отсутствия на складе указанного вида алкогольной продукции.
ООО "Дионис" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы Росалкогольрегулирования отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Лицензирующие органы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя ООО "Дионис", суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "Дионис", состоящее на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по
Первореченскому району города Владивостока Приморского края осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками на основании лицензии А 604322 от 27.01.2009, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, и предусматривающей право на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) до 26.06.2011.
По истечении срока действия указанной лицензии общество дважды обращалось в Росалкогольрегулирование с заявлениями от 26.08.2011 N 59/11 и от 18.10.2011 N 65/11 о выдаче лицензии, предоставляющей право на осуществление аналогичной деятельности, на которые Росалкогольрегулированием дан ответ от 27.10.2011 N 22127/01-02 о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.
Вступившим в законную силу решением от 31.05.2012 по делу N А73-1427/2012 Арбитражный суда Хабаровского края удовлетворил жалобу ООО "Дионис" на отказ Росалкогольрегулирования в рассмотрении вопроса о выдаче лицензии и на бездействие названного органа, выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке в период с 26.08.2011 по 27.10.2011 заявления ООО "Дионис" о выдаче лицензии.
Суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в пятидневный срок со дня получения решения суда рассмотреть вопрос о выдаче ООО "Дионис" лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (кроме питьевого спирта) сроком на пять лет в соответствии с поданными обществом заявлением от 26.08.2011, дополнениями к нему от 16.09.2011, от 18.10.2011 и представленными с ними документами.
Во исполнение указанного решения суда МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО на основании задания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.07.2012 N 14372/01-02 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Дионис" на предмет соответствия условиям и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По результатам проверки контролирующим органом составлен акт от 18.07.2012 N у7-а108/10, согласно которому обществом допущено нарушение требования "подпункта 9 пункта 2" Технических условий, выразившееся в несоответствии строительных конструкций склада N 9 технической документации нежилого помещения.
Проверкой также установлено нарушение обществом "подпункта 8 пункта 4" Технических условий: показания гигрометра психрометрического в период проверки в складе N 9 составили + 20 градусов по Цельсию, тогда как хранение шампанского "Советское" допускается при температуре +16 градусов по Цельсию.
С учетом выявленных нарушений Росалкогольрегулирование решением от 24.07.2012 N 1157-опт отказало ООО "Дионис" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
Удовлетворяя жалобу ООО "Дионис" на указанное решение Росалкогольрегулирования, суды исходили из следующего.
Согласно "пункту 7 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.
Порядок выдачи лицензий регламентирован "статьей 19" Федерального закона N 171-ФЗ, в "подпункте 6 пункта 9" которой приведены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями "статей 2", "8", "9", "10.1", "11", "16", "19", "20", "25" и "26" настоящего Федерального закона.
В оспариваемом решении Росалкогольрегулирования от 24.07.2012 N 1157-опт в качестве одной из причин отказа в выдаче лицензии указано осуществление ООО "Дионис" хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2012 по делу N А73-1427/2012 установлено, что общество своевременно обращалось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче новой лицензии и не получило ее в результате незаконных решений и бездействия Росалкогольрегулирования.
В соответствии с "частью 2 статьи 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно "статье 2" Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В соответствии с "подпунктом 9 пункта 2" Технических условий продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции, которые имеют расположение строительных конструкций соответствующих проектной документации на здание (сооружение).
Из акта внеплановой выездной проверки N у7-а108/10 от 18.07.2012 усматривается, что в нарушение "подпункта 9 пункта 2" Технических условий, склад N 9, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20а, лит. 7 имеет расположение строительных конструкций, которые не соответствуют технической документации нежилого помещения. В подтверждение правомерности такого вывода Росалкогольрегулирование сослалось на то, что фактическое расположение ряда строительных конструкций в помещениях склада N 9 не отображено в поэтажном плане технического паспорта.
При разрешении спора судами установлено, что в техническом паспорте, который был представлен в ходе проведения проверки, были допущены ошибки (в частности не учтены все оконные проемы), которые в последующем устранены ФГУП "Росинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю при изготовлении технического паспорта по состоянию на 11.10.2010.
Кроме того, суд учел то обстоятельство, что в соответствии с положениями Градостроительного "кодекса" Российской Федерации технический паспорт не является проектной документацией, а сама проектная документация на здание отсутствует в силу давности его постройки (1936 год). При этом суд правомерно сослался на "письмо" Минэкономразвития Российской Федерации от 13.01.2010 N Д23-35 "Об оформлении технических паспортов", согласно которому технический паспорт является учетно-технической документацией, отражающей информацию о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов и изменении этих показателей, тогда как проектная документация согласно "части 2 статьи 48" Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Следовательно, с учетом перечисленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод о том, что Росалкогольрегулирование неправомерно вменило в вину обществу нарушение "подпункта 9 пункта 2" Технических условий, поскольку из акта проверки усматривается, что расположение строительных конструкций не соответствует технической, а не проектной документации.
Кроме того, Росалкогольрегулирование не представлено доказательств тому, что главный специалист-эксперт, проводивший проверку, обладает специальными познаниями для дачи заключений о несоответствии строительных конструкций помещений проектной документации.
Между тем "пунктом 14 статьи 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если для разъяснения возникающих при осуществлении лицензионного контроля вопросов требуются специальные познания, лицензирующие органы назначают экспертизу, включающую в себя организацию и проведение исследований экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями для решения задач в области лицензионного контроля.
Судами также установлено, что экспертиза соответствия строительных конструкций проектной документации в ходе проведения проверки не проводилась, а лица, обладающие специальными познаниями в области строительства, к проверке не привлекались.
Также, правомерно суды не признали в качестве основания для отказа обществу в выдаче лицензии нарушение "подпункта 6 пункта 4" Технических условий, а именно: не соблюдение обществом температурного режима хранения шампанского "Советское" в складских помещениях.
В соответствии с "пунктом 4" Технических условий хранение продукции в зависимости от ее видов должно осуществляться с соблюдением установленных условий.
Шампанское "Советское" в силу "подпункта 8 пункта 4" Технических условий должно храниться при температуре от 8 °C до 16 °C и относительной влажности воздуха не выше 85%.
Судами установлено и не отрицается лицензирующим органом, что на момент проверки на складах ООО "Дионис" шампанское "Советское" не хранилось, что подтверждается протоколом ареста товаров и иных вещей от 02.02.2012, в соответствии с которым алкогольная продукция в количестве 14 747 бутылок, в том числе вино и водка, в соответствии со "статьей 27.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арестована и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Дионис" Черноскутову А.В.
Кроме того, Росалкогольрегулирование не представило суду доказательств того, что общество ранее осуществляло закупку, хранение и поставки шампанского "Советское", либо имеет намерение осуществлять оборот данного вида продукции. В отношении остальных видов алкогольной продукции температурный режим на складе ООО "Дионис" соответствовал требованиям "пункта 4" Технических условий.
Учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суды сделали правильный вывод об отсутствии у лицензирующего органа законных оснований для отказа в выдаче ООО "Дионис" лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
"Пункт 3 части 4 статьи 201" АПК РФ предусматривает в случае признания ненормативного правового акта недействительным (полностью или в части) обязательность указания в резолютивной части решения на обязанность органа, имеющего властные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (полностью или в соответствующей части).
В силу названной "нормы" процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда, вне зависимости от указания на это заявителя по делу, в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего органа.
С учетом данного обстоятельства, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение судом требований общества в части, обязывающей Росалкогольрегулирование принять решение о выдаче ООО "Дионис" лицензии, нарушает права контролирующего органа, предусмотренные "пунктами 2" и "3 статьи 23.2" Федерального закона N 171-ФЗ.
Говоря об исключительном праве Росалкогольрегулирования на выдачу лицензии, заявитель жалобы исключает саму возможность проверки законности решения лицензирующего органа в судебном порядке и право соискателя лицензии на судебную защиту.
Поскольку доводы, приведенные Росалкогольрегулированием в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных "частями 1" - "4 статьи 288" АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 05.03.2013, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А73-14276/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
