Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным бездействия в части невнесения записи о регистрации товарного знака в государственный реестр и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака по заявке.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что, так как окончательное решение по результатам экспертизы заявки на регистрацию товарного знака не принято, у Роспатента отсутствуют какие-либо правовые основания для внесения записи в государственный реестр и для выдачи свидетельства на товарный знак.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киновский", Москва от 20.08.2013 N 21/08 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67926/12-27-629, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Киновский" к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным бездействия в части невнесения записи о регистрации товарного знака "КИНОВСКИЙ" в Государственный реестр товарных знаков и выдачи свидетельства о регистрации товарного знака по заявке N 2010715246/50, об обязании внести запись о регистрации товарного знака по заявке N 2010715246/50 в Государственный реестр товарных знаков и выдать свидетельство о регистрации товарного знака по заявке N 2010715246/50.
В качестве третьих лиц по делу привлечены открытое акционерное общество "Московский винно-коньячный завод "КиН" и общество с ограниченной ответственностью "Рекона".
Суд
установил:
решением от 19.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 19.12.2012 оставлено без изменения.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
В соответствии с "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что словесное обозначение "КИНОВСКИЙ" по заявке N 2010715246 с приоритетом от 11 мая 2010 года заявлено на регистрацию в качестве товарного знака на имя ОАО "Объединенная компания" в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". В дальнейшем права в отношении данной заявки переданы заявителю - ООО "УК "Киновский".
В адрес общества "УК "Киновский" 03.02.2012 направлено решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2010715246.
Между тем, 20.02.2012 обществу "УК "Киновский" направлено письмо, в котором сообщалось, что решение о регистрации товарного знака от 03.02.2012 направлено в результате технической ошибки вместо уведомления о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства. В соответствии с "пунктом 3 статьи 1499" Гражданского кодекса Российской Федерации обществу направлено уведомление о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства с предложением представить свои доводы относительно приведенных в уведомлении мотивов.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку окончательное решение по результатам экспертизы заявки N 2010715246 на регистрацию товарного знака не принято, у Роспатента отсутствуют какие-либо правовые основания для внесения записи в Государственный реестр и для выдачи свидетельства на товарный знак.
В силу "статей 13" Гражданского кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации, действия (бездействия) и ненормативные правовые акты государственных органов, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий - их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "частью 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-67926/12-27-629 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2012, "постановления" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
