В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) по отказам в предоставлении государственной услуги и взыскании убытков правомерно отказано, поскольку уполномоченный орган в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у общества задолженности по обязательным платежам, получил справку, подтверждающую наличие у соискателя данной задолженности, следовательно, у уполномоченного органа имелись установленные законом основания для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-23757/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-224)
по заявлению ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (ОГРН 1027739277720, 121357, г. Москва, ул. Можайское шоссе, д. 3/1, стр. 1)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы
3-е лицо: ФНС России
об оспаривании бездействий (действия) взыскании убытков
при участии:
от заявителя: Баклыгин А.А. по доверенности от 08.07.2013;
от ответчика: Рыкунов М.А. по доверенности от 16.05.2013 N И/01-1236/3;
от третьего лица: Логинова О.А. по доверенности от 16.10.2012 N ММВ-29-7/349;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий (бездействия) Департамента торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент) по отказам в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" и взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы за счет казны убытков в размере 800 000 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу "ст. 198" АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает жалобу необоснованной, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что в настоящее время Обществу выданы запрашиваемые им лицензии.
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со "ст. ст. 266" и "268" АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сумская, д. 8, корп. 1 (заявление зарегистрировано за N 1289-ПЛ от 06.12.2012). 10.12.2012 ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, пер. Колокольников, д. 3, стр. 2 (заявление зарегистрировано за N 2061 от 10.12.2012). 11.12.2012 ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 9/10 (заявление зарегистрировано за N 2076 от 11.12.2012). 14.12.2012 ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" обратилось в Департамент с заявлением о продлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 12, (заявление зарегистрировано за N 2114 от 14.12.2012.
Департаментом торговли и услуг города Москвы на основании межведомственного взаимодействия направлены запросы в ФНС России с просьбой представить информацию об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций но состоянию на даты обращения Общества в лицензирующий орган 06, 10, 11 и 14 декабря 2012.
На данные запросы из Федеральной налоговой службы России поступил ответ, согласно которому у Общества по состоянию на 06, 10, 11 и 14 декабря 2012 имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
В соответствии с нормами Федерального "закона" N 171-ФЗ и с учетом полученной информации из налогового органа Департаментом приняты решения N 23-01-16-2061/Р от 29.12.2012; N 23-01-20-1289-ПЛ/Р от 29.12.2012; N 23-01-16-2076/Р от 09.01.2013; N 23-01-16-2114/Р от 11.01.2013 об отказе в предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в связи с наличием у ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ" по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении и выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные "ч. 4 ст. 198" АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с "ч. 4 ст. 200" АПК РФ, "ст. 13" Гражданского кодекса Российской Федерации, "п. 6" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со "статьей 18" Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального "закона".
Вопросы выдачи лицензии регулируются "статьей 19" Федерального закона N 171-ФЗ.
Согласно "подпункту 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В соответствии с "п. 17 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В соответствии с "абз. 3 п. 17 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятая решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Поскольку Департамент в установленном законом порядке обратился в налоговый орган для получения сведений о наличии у Общества задолженности, получил справку, подтверждающую наличие у соискателя данной задолженности, следовательно, у Департамента имелись, установленные "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Закона N 171-ФЗ основания для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Федеральный "закон" N 171-ФЗ устанавливает требования к соискателю лицензии, лицензиатам именно в момент обращения за продлением лицензии. Проверять наличие задолженности на другие даты, кроме даты подачи заявления, лицензирующий орган не должен.
Следовательно, принимая указанные решения, Департамент действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего отношения, возникающие между органами исполнительной власти, юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования деятельности в области оборота алкогольной продукции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель не был лишен возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, а именно своевременно воспользоваться правом, предусмотренным "статьей 78" Налогового кодекса Российской Федерации, осуществив действия, направленные на зачет имеющейся задолженности из возникшей переплаты, или произвести сверку расчетов с налоговым органом на дату обращения в лицензирующий орган с целью соблюсти положение "подпункта третьего пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что на дату подачи заявлений на получение лицензий на розничную продажу алкогольной продукции не было задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании убытков, на основании "ст. 333.33" НК РФ, "333.40" НК РФ, поскольку пошлина за совершенные юридически значимые действия не возвращается.
Принимая во внимание, что в настоящий момент времени Обществу выданы запрашиваемые им лицензии, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, коллегия полагает, что совокупности необходимых условий для удовлетворения заявления, жалобы нет.
В силу "ч. 3 ст. 201" АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-23757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
