Требование: О взыскании солидарно убытков.Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - Колпакова Д.В. (доверенность от 21.12.2012), в отсутствие ответчиков и третьих лиц - Семеновой Надежды Артемовны, общества с ограниченной ответственностью "Система КПД", открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуньковой Светланы Константиновны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу N А62-1678/2013 (судья Иванов А.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Шунькова Светлана Константиновна обратилась в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" и открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании солидарно убытков в сумме 63 123,02 рублей.
Решением суда от 31.05.2013 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" отказано. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Шуньковой С.К. взыскано 13 660 рублей 68 копеек убытков, в остальной части иска отказано.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного судопроизводства.
Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
04 августа 2012 года на перекрестке 3-го Свердловского переулка и 2-ой Северной улицы в районе дома N 27/13 в городе Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Мицубиси карисма (гос.рег.знак Х 692 ММ) 67 под управлением Корнеева С.В. и а/м ВАЗ 2131 (гос.рег.знак С 735 НА 67), под управлением Синицына П.Т.
Риск гражданской ответственности владельца а/м Мицубиси был застрахован открытым страховым акционерным обществом "РЕСО - Гарантия", о чем выдан полис обязательного страхования.
Риск гражданской ответственности владельца а/м ВАЗ 2131 67 был застрахован в ОАО "Страховая Группа "МСК".
Виновный в ДТП установлен не был, нарушение "Правил" дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.
Требования истца мотивированы тем, что в результате ДТП торговому ларьку, деревянному забору, холодильному шкафу с защитой и товару причинены повреждения, явившиеся для истца убытками.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В "статье 15" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу "пункта 2 статьи 929" ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Федеральный "закон" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы ("статья 7" Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию ("статьи 13" Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.
В соответствии с "пунктом 2.1. части 2 статьи 12" Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущество потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в "пункте 2.1" настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости ("пункт 2.2. статьи 12" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Аналогичное положение содержится в "пункте 63" Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно представленному в материалы дела отчету от 25.02.2013 N 148/13, составленному ООО "Центр оценок и экспертиз", и акту N 1 об уничтожении (повреждении алкогольной продукции), алкогольная продукция уничтожена полностью, ее стоимость составила 13 660,68 рублей.
Стоимость поврежденного товара ответчиками не опровергнута, его принадлежность истцу подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными и договорами поставки.
На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что размер вреда, причиненного истцу уничтоженной алкогольной продукции, находившейся в поврежденном холодильном шкафу, является доказанным и составляет 13 660,68 рублей. При этом, определение износа в данном случае не требуется.
В обоснование остальных убытков истцом представлен локальный сметный расчет от 14.12.2012 N 1125/12, составленный ООО Центр оценок и экспертиз" (далее - сметный расчет).
В соответствии с "частью 2 статьи 64" АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.
Судом установлено, что перечень поврежденного имущества, в отношении которого составлялся расчет, в расчете не указан. В разделе 6 "Объемы работ по устранению нанесенного ущерба" содержится 8 подразделов, из которых не представляется возможным определить, для устранения каких именно повреждений требуется электродуговая сварка, и 100 кг тонколистового проката при необходимости окраски металлических поверхностей площадью 14, 17 кв. м.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате ДТП получила повреждение "защита холодильника", а также то обстоятельство, что указанная защита не является частью холодильного шкафа и принадлежит истцу. Справки о ДТП сведений о повреждении защиты не содержат.
При этом, суд учел, что из представленным истцом доказательств невозможно установить степень повреждения имущества истца, а также размер износа запасных частей и деталей (материалов), подлежащих замене.
При таких обстоятельствах локальный сметный расчет не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, подтверждающего степень повреждения имущества истца.
Акты о списании имущества, за исключением алкогольной продукции, акты осмотра поврежденного имущества с вызовом представителей ответчиков и виновников ДТП в суд также не представлено.
Представленное истцом заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке и отсутствуют сведения о том, что ответчики извещались о времени и месте проведения экспертизы.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в "постановлении" Президиума ВАС РФ от 13 марта 2012 г. N 14151/11, согласно "статье 322" Гражданского кодекса солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В случае наличия вреда обязанность причинителя вреда возместить вред и обязанность страховщика его гражданской ответственности произвести страховую выплату направлены на возмещение вреда, однако правовые основания возникновения этих обязанностей различны.
Рассматриваемое требование предъявлено к страховщикам гражданской ответственности причинивших вред лиц, обязанности которых перед потерпевшим либо страховщиком, возместившим ему убытки, возникают из договора обязательного страхования, регулируемого Законом об ОСАГО, не предусматривающим правила о солидарной обязанности страховщиков.
Как следует из материалов дела наезд на холодильный шкаф, с находившимися в нем алкогольными напитками был совершен а/м Мицубиси карисма гос.рег.знак Х 692 ММ 67, гражданская ответственность которого была застрахован в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО -Гарантия" по полису обязательного страхования.
Доказательств наезда на холодильный шкаф иного (второго) транспортного средства в результате спорного ДТП, а также наличие вины в спорном ДТП владельца а/м ВАЗ 2131 в суд не представлено.
Таким образом, при участии в ДТП двух транспортных средств имел место один страховых случай и размер страховой выплаты по которому находится в пределах страховой суммы, предусмотренной "статьей 7" Закона об ОСАГО.
На основании вышеизложенного, требования истца в размере 13 660 рублей 68 копеек обоснованно удовлетворены за счет ОСАО "Ресо-Гарантия".
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения стоимости поврежденного имущества. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
Отсутствие надлежащего обоснования размера убытков явилось не единственной причиной отказа истцу в иске. Кроме того, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 270" АПК РФ.
Назначение экспертизы направлено на получение нового (дополнительного доказательства), в связи с вышеизложенным в рамках данного дела не может быть назначена.
Согласно "статье 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2013 по делу N А62-1678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" АПК РФ. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.Г.ДОРОШКОВА
