Ввиду того что перечень возвращенной покупателем по представленным товарным накладным продукции соответствует ассортименту продукции, которая была ему поставлена, а сторонами оригиналы договоров и товарных накладных не представлены, так как документооборот осуществляется сторонами по электронной почте в связи с их удаленностью друг от друга, задолженность по договору поставки взысканию не подлежит.Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Худушина Т.С. - по доверенности от 22.04.2013 (до перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11548/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2013 по делу N А56-7803/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску ООО "Контакт", место нахождения: 302520, Орловская область, Орловский район, поселок городского типа Знаменка, ул. Ленина, д. 4а, ОГРН 1095741000079,
к ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", место нахождения: 390528, Рязанская область, Рязанский район, село Семкино, ул. Береговая, д. 5, ОГРН 1086215001707,
о взыскании 3 077 696 руб. 00 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - истец, ООО "Контакт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (далее - ответчик, ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ") о взыскании 3 077 696 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по поставке товара - 2 745 575 руб., пени - 332 121 руб. 00 коп.
Решением суда от 29.03.2013 исковое заявление удовлетворено. С ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" в пользу ООО "Контакт" взыскана задолженность в размере 2 745 575 руб. 00 коп., пени в размере 332 121 руб. 00 коп. и 38 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполучение им искового заявления и на отсутствие у него сведений о начале судебного процесса в рамках дела N А56-7803/2013, а также на неисследованность обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.03.2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы указал, что договор N 456 от 02.07.2012 с истцом не заключался, взаимоотношения сторон в указанный период регулировались договором поставки N 117/12 от 29.06.2012, доказательством исполнения которого являются платежные поручения о перечислении денежных средств за поставленную продукцию.
Письменный отзыв истцом не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении следующих доказательств: договора поставки N 117/12 от 29.06.2012, товарных накладных на поставку продукции, товарных накладных на возврат продукции, платежных поручений о перечислении денежных средств по договору.
Отсутствие экземпляров товарных накладных для вручения истцу представитель ответчика пояснила наличием этих документов у истца, поскольку к исковому заявлению приложены товарные накладные на поставку продукции с теми же исходными данными (номер, дата) и указанной суммой, но подписанные со стороны ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" неизвестным лицом.
На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила суду, что ей ничего неизвестно о договоре поставки N 117/12 от 29.06.2012. Ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами и сверки с данными бухгалтерского учета для выработки правовой позиции, а также представления со своей стороны квитанции о направлении искового заявления ответчику.
Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, обязал ответчика направить в адрес истца товарные накладные, а стороны - составить акт сверки взаиморасчетов по поставленной продукции с учетом представленных ответчиком платежных поручений.
20.07.2013 судебное разбирательство возобновлено.
В связи с ежегодными отпусками судей Савицкой И.Г. и Фокиной Е.А. в соответствии со "статьей 18" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда на судей Борисову Г.В. и Лопато И.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, не представил своих возражений относительно приобщения дополнительных доказательств, обоснованной позиции с учетом приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, а также квитанцию о направлении искового заявления ответчику с приложенными документами.
Акт сверки сторонами не представлен.
Поскольку исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции и рассмотрено им в отсутствие доказательств направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, а ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" было лишено возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами истца и сформировать позицию защиты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями "части 2 статьи 268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении доказательств по делу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" сведений о возбуждении дела арбитражным судом, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
По утверждению ответчика он осуществляет свою деятельность не по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 15), а по месту нахождения обособленного подразделения (склада), указанного в лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции (том 1, л.д. 24).
В соответствии с информацией официального сайта Почты России подтверждается принятие 21.02.2013 заказного письма с внутрироссийским почтовым идентификатором 19085459096543 в адрес ответчика (по юридическому адресу). Вручение указанного письма не состоялось в связи с истечением срока хранения и судебное извещение было возвращено в адрес суда (том 1, л.д. 69).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в "пункте 1" Постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Контакт" в адрес ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" была поставлена алкогольная продукция по товарным накладным NN 00020055 от 20.08.2012 (на сумму 938 112,00 руб.), 00025057 от 20.08.2012 (на сумму 591520,00 руб.), 00025042 от 24.09.2012 (на сумму 100000,00 руб.), 00025043 от 24.09.2012 (на сумму 45000,00 руб.), 00025048 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025051 от 24.09.2012 (на сумму 71568,00 руб.), 00025052 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025055 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025056 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025057 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025058 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025059 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025062 (на сумму 98448,00 руб.), 00025064 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025065 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025067 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025068 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025070 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025071 от 24.09.2012 (на сумму 98448,00 руб.), 00025072 от 24.09.2012 (на сумму 99232,00 руб.), 00025074 от 24.09.2012 (на сумму 88816,00 руб.), 00022578 от 24.09.2012 (на сумму 100000,00 руб.),
В качестве основания поставки указанные товарные накладные содержат ссылку на основной договор.
По утверждению истца между сторонами заключен Договор поставки N 456 от 02.07.2012, согласно которому ООО "Контакт" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (Покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заявках Покупателя по каждому заказу на поставку партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - Договор N 456)
В соответствии с пунктом 2.4 Договора N 456 ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленного товара с рассрочкой платежа с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной, на срок не более 21 календарного дня.
Пунктом 6.3 Договора N 456 за несвоевременную оплату поставленного товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.
Поставленный истцом товар на сумму 3 412 560 руб. 00 коп. оплачен ответчиком частично на сумму 666.985 руб. 00 коп., задолженность ответчика по оплате товара на дату предъявления искового заявления составила 2 745 575 руб. 00 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 20.08.2012 по 15.01.2013 ответчик признал задолженность в указанном размере.
В установленный договором срок обязательства по оплате товара ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 745 575 руб. и пени за период с 20.08.2012 по 24.09.2012 по 22 товарным накладным в размере 332 121 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно "статьям 309" и "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со "статьей 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В обоснование своих требований истец сослался на Договор поставки N 456 от 24.07.2012, заключенный от имени ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" исполнительным директором Надеиной Антониной Петровной, действующей по доверенности без номера от 02.07.2012 (том 1, л.д. 13-16).
Ответчик, не оспаривая факт поставки алкогольной продукции по товарным накладным, ссылается на осуществление поставки указанной продукции в рамках договора N 117/12 от 29.06.2012, заключенного от имени ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" генеральным директором Важинским А.А. (далее - Договор N 117/12) (том 2, л.д. 54-55).
Согласно пункту 2.4 Договора N 117/12 оплата за поставленную продукцию производится Покупателем на условиях отсрочки платежа с течение 45 календарных дней с даты отгрузки.
В подтверждение своих обязательств по исполнению Договора N 117/12 ответчиком осуществлено перечисление платежными поручениями на расчетный счет истца следующих сумм: N 16 от 20.08.2012 на сумму 140 000 рублей, N 19 от 23.08.2012 на сумму 200 000 рублей, N 21 от 28.08.2012 на сумму 240 000 рублей, N 30 от 05.09.2012 на сумму 220000 рублей, N 32 от 12.09.2012 на сумму 160 000 рублей, N 33 от 13.09.2012 на сумму 190 000 рублей, N 34 от 18.09.2012 на сумму 480 000 рублей, N 35 от 19.09.2012 на сумму 140 000 рублей, N 36 от 20.09.2012 на сумму 250 000 рублей, N 37 от 21.09.2012 на сумму 600000 рублей, N 38 от 24.09.2012 на сумму 370 000 рублей, N 39 от 25.09.2012 на сумму 220 000 рублей, N 40 от 26.09.2012 на сумму 160 000 рублей, N 41 от 27.09.2012 на сумму 160 000 рублей, в общей сумме 3 530 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы платежных поручений и выписки из банка по счету в подтверждение осуществления платежей.
Кроме того, ответчиком представлены товарные накладные на возврат поставленной продукции на общую сумму 948 314, 55 руб. по возвратным товарным накладным: АВ001212 от 04.10.2012 (на сумму 16 800,00 руб.), АВ001221 от 08.10.2012 (на сумму 103055,10 руб.), АВ001278 от 04.10.2012 (на сумму 1677,00 руб.), АВ0101280 от 10.10.2012 (на сумму 124 662, 00 руб.), АВ001308 от 16.10.2012 (на сумму 12 153,40 руб.), АВ001319 от 15.10.2012 (на сумму 2 238,00 руб.), АВ001309 от 16.10.2012 от 16.10.2012 (на сумму 8 380,00 руб.), АВ001400 от 17.10.2012 (на сумму 11 312,00 руб.), УТРЦ0000001 от 18.10.2012 (на сумму 431 945,00 руб.), АВ001418 от 22.10.2012 (на сумму 10080,00 руб.), АВ001420 от 23.10.2012 (на сумму 42073,00 руб.), АВ001497 от 24.10.2012 (на сумму 37134,00 руб.) АВ001496 от 24.10.2012 (на сумму 22 428,00 руб.), АВ001513 от 25.10.2012 (на сумму 91 186,00 руб.), АВ001528 от 29.10.2012 на сумму 33191,05 руб.).
Перечень возвращенной по указанным товарным накладным продукции соответствует ассортименту продукции, которая была поставлена ответчику по товарным накладным в обоснование иска.
Обеими сторонами оригиналы договоров и товарных накладных не представлены, документооборот по утверждению представителя ответчика, осуществляется по электронной почте в связи с удаленностью нахождения сторон друг от друга.
В соответствии с "частью 1 статьи 65" АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска ООО "Контакт" представлен договор N 456 от 02.07.2012, подписанный со стороны ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" лицом, полномочия которого, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не подтверждены, и акт сверки расчетов за период с 20.08.2012 по 15.01.2013, в котором подпись от имени ООО "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ", проставленная якобы генеральным директором Важинским А.А., опровергается самим генеральным директором, что к тому же при наличии представленных ответчиком доказательств оплаты поставленного товара по товарным накладным ставит под сомнение достоверность акта сверки.
Оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие отзыва на апелляционную жалобу, неявку истца в судебное заседание, по ходатайству которого было отложено судебное разбирательство с целью сверки поступивших от ответчика денежных средств с данными бухгалтерского учета, непредставление позиции относительно представленных истцом доказательств оплаты поставленной продукции по товарным накладным, возвратных товарных накладных и Договора поставки N 117/12 от 29.06.2012, непредставление квитанции о направлении искового заявления с приложенными документами ответчику, учитывая отсутствие доказательств одновременного действия между сторонами нескольких договоров поставки алкогольной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении ООО "Контакт" заявленных требований.
В силу "части 1 статьи 110" АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций судебная коллегия относит на истца.
Руководствуясь "пунктом 2 статьи 269", "статьями 270" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2013 года по делу N А56-7803/2013 отменить.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в доход федерального бюджета 388 рублей 48 копеек государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контакт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Водочная АРТЕЛЬ "Русь ЦЕНТРАЛЬНАЯ" 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Б.ЛОПАТО
