В удовлетворении требования об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции за несоблюдение условий лицензирования, выразившегося в обороте продукции без маркировки, отказано, поскольку фактически акцизные марки у юридического лица имелись, однако по техническим причинам произошло отслоение от бутылки.Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.И.
при участии:
от заявителя: не явились - извещены (ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя);
от заинтересованного лица: Горбунова М.И. по доверенности от 21.12.2012;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-14832/2013) Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-11283/2013 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
к ООО "Лента"
об аннулировании лицензии
установил:
Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (350014, г. Краснодар, ул. Красная, д. 35, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 19.03.2013 серия АК N 059086, выданную ООО "Лента" (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, далее - общество), по месту нахождения обособленного подразделения: г. Новороссийск, с. Цемболина, ул. Ленина-7Ж.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления Департамента отказано, поскольку суд посчитал данную меру несоразмерной характеру допущенного обществом нарушения.
Не согласившись с решением суда, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указав на несогласие с выводами суда о несоразмерности аннулирования лицензии совершенному правонарушению и несостоятельности доводов административного органа.
В судебное заседание представители Департамента не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными "статьями 258", "266" - "271" АПК РФ.
Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 02.07.2012 Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края на основании приказа от 25.05.2012 N 732 в отношении ООО "Лента", имеющего лицензию на розничную продажу алкогольной продукции от 19.03.2013 серия АК N 059086, проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом требований законодательства Российской Федерации в области розничного оборота алкогольной продукции по адресу нахождения обособленного подразделения: г. Новороссийск, с. Цемболина, ул. Ленина-7Ж.
По результатам проверки лицензирующим органом 29.06.2012 составлен акт, в котором отражен факт реализации алкогольной продукции без маркировки в количестве девяти бутылок, а именно:
- текила Казадорес Репасадо (Мексика) объемом 1 л, в количестве 2 бутылок дата розлива 09.10.2007 и в количестве 1 бутылки неустановленной датой розлива по цене реализации 2698,29 рублей; - текила Казадорес Аньехо (Мексика) объемом 1 л, в количестве 2 бутылок дата розлива 02.10.2007 по цене 3370,49 рублей;
- коньяк POLIGNAK Prince Hubet VS (Франция) объемом 0,7 л, в количестве 2 бутылок дата розлива 24.04.2007 по цене 2126,90 рублей;
- шампанское ТЕТЕНЖЕ Деми Сек полусухое (Франция) объемом 0,75 л, в количестве 2 бутылок дата розлива 09.07.2003 по цене 1743,63 рублей;
29.06.2012 Департаментом вынесено предписание N 012685 об устранении выявленных нарушений.
Общество, 02.07.2012 в адрес Департамента направило отчет о выполнении предписания от 29.06.2012 N 012685, а также копии акцизных марок, выписки из декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции формы N 11 за 3-й квартал 2012, из которого следует, что у выявленной алкогольной продукции акцизные марки были найдены рядом с алкогольной продукцией на торговых прилавках, причиной их отслоения от бутылок - усыхание клея, что подтверждено копиями акцизных марок.
Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, указав в качестве правового основания на несоблюдение обществом условий лицензирования, выразившегося в обороте алкогольной продукции без маркировки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Департамента, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно "пункту 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции от 18.07.2011 "N 218-ФЗ", далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.
"Пунктом 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
Регулирование отношений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с "Законом" N 171-ФЗ, в том числе, осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции, на территории Краснодарского края осуществляет Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками (ФСМ) ("п. 2 ст. 12" Закона N 171-ФЗ).
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с "п. 3 ст. 12" Закона N 171-ФЗ ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории РФ алкогольной продукции, указанной в "п. 2 настоящей статьи", осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории РФ алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с "п. 3.1 ст. 12" Закона N 171-ФЗ ФСМ и акцизная марка должны содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:
1) наименование алкогольной продукции;
2) вид алкогольной продукции;
3) содержание этилового спирта;
4) объем алкогольной продукции в потребительской таре;
5) наименование производителя алкогольной продукции;
6) местонахождение производителя алкогольной продукции;
7) страну происхождения алкогольной продукции;
8) подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;
9) подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в РФ товарного знака;
10) иные определяемые Правительством РФ сведения.
ФСМ и акцизная марка служат подтверждением соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности ("п. 3.1 ст. 12" Закона N 171-ФЗ).
"Пунктом 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно "абзацу 6 пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, без маркировки в соответствии со "статьей 12" названного Федерального закона.
В силу "абзаца 6 пункта 3 статьи 20" названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.
Между тем эта "норма" Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности применения к обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии, учел то обстоятельство, что указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной, а также решаться в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений. Судом учтено, что фактически акцизные марки у общества имелись, однако по техническим причинам (усыхание клея), произошло их отслоение от бутылки и фактически они находились рядом с алкогольной продукцией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не считается административным наказанием, а представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в случаях, когда это вызывает необходимость защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 21.11.2002 "N 15-П", от 30.07.2001 "N 13-П", от 12.05.1998 "N 14-П", определения от 07.02.2002 "N 16-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 14.12.2000 "N 244-О") и Информационного "письма" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, такая мера, как аннулирование лицензии, должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из недопустимости формального подхода при применении мер государственного принуждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при выявлении указанных в нем нарушений принять решение об аннулировании лицензии, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в "постановлении" от 12.05.2009 N 15211/08.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом в подтверждение своих выводов правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку изложение "пункта 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ в новой редакции Федеральным "законом" от 18.07.2011 N 218-ФЗ не ограничило возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая Департаменту в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии от 19.03.2013 серия АК N 059086, выданной ООО "Лента, дал правильную и полную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "п. 1 ст. 269", "ст. 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2013 года по делу N А56-11283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
