Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев посредством использования видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6558/2013) общества с ограниченной ответственностью "ФД Югра", ОГРН 1108622000200, ИНН 8622019241 (далее - ООО "ФД Югра"; Общество; заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-3239/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое по заявлению ООО "ФД Югра",
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО; заинтересованное лицо; административный орган),
о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2013 N АП-02/126-ЮЛ,
при участии в судебном заседании представителей:
от Общества - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;
от административного органа - Соколова С.В. по доверенности от 01.04.2013 (удостоверение),
установил:
ООО "ФД Югра" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МРУ Росалкольрегулированию по УрФО о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.03.2013 N АП-02/126-ЮЛ, которым Общество признано виновным по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-3239/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и полномочий административного органа по вынесению обжалуемого постановления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФД Югра" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по вынесению постановления от 13.03.2013 N АП-02/126-ЮЛ, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Общество также считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.
ООО "ФД Югра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.
Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по УрФО, в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К письменному отзыву административного органа был приложен один лист поименованный как "Подписка по делу об административном правонарушении" датированный 19.07.2013.
В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель заинтересованного лица пояснил, что данный лист приложен к письменному отзыву ошибочно.
В связи с данным обстоятельством упомянутый выше лист подлежит возврату МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со "статьями 156", "266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "ФД Югра" осуществляет деятельность по хранению и поставкам алкогольной продукции, а именно - пива и напитков, изготавливаемых на основе пива (пивные напитки), код по ОКВЭД 51.34.22 и в соответствии с "частью 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) обязано осуществлять учет и декларирование объема их производства (или) оборота.
Порядок предоставления деклараций установлен Правилами предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).
В соответствии с "пунктом 15" Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за 4 квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, срок представления деклараций за 4 квартал 2012 - не позднее 21.01.2013.
Согласно "пункту 16" вышеназванных Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.
Между тем, как указывает в постановлении административный орган, по состоянию на 22.01.2013 обязанность по представлению декларации Обществом не исполнена, что явилось основанием для составления в отношении ООО "ФД Югра" протокола N АП-02/126-ЮЛ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ (л.д. 97-99).
Административный орган, рассмотрев материалы проверки, 13.03.2013 вынес постановление N АП-02/126-ЮЛ о привлечении Общества к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
18.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке "статей 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ("часть 7" названной статьи).
В силу "статьи 15.13" КоАП РФ уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), направленных на уклонение от подачи названных деклараций либо их несвоевременную подачу, либо включение в них заведомо искаженных данных.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
В силу "пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Исходя из положения указанной "нормы" права, следует, что обязанность по ведению учета и декларированию поставлена в зависимость от фактического осуществления организацией деятельности по производству, закупке и поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии "пунктом 4 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
"Правила" представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены "Постановлением" Правительства РФ от 09.08.2012 N 815.
В соответствии с "пунктом 15" Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Как следует из материалов дела, административный орган привлек Общество к административной ответственности в связи с тем, что оно не представило в административный орган в электроном виде или на бумажном носителе декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложений NN 5, 6, 7, 8 за 4 квартал 2012 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно "части 1 статьи 1.5" КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. "КоАП" РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения "правил" и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ФД Югра" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и "правил", однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО "ФД Югра" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ее податель каких-либо мотивированных возражений относительно отсутствия в его действиях события административного правонарушения не представлено.
Ссылка Общества на отсутствие у МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО полномочий на вынесение обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельная в силу нижеизложенного.
Согласно "статье 1" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и "правил" в регулируемой области.
В силу "части 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.
"Частью 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.
Исходя из "части 1 статьи 23" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании "Положения" о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного "постановлением" Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктами 8.8" и "8.11" Положения об Управлении, Управление осуществляет на территории федерального округа следующие полномочия, в том числе:
- контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.
Исходя из этого, административный орган и при проверке Общество и при вынесении в отношении него оспариваемого постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Что касается довода Общества о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, то данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалах дела имеются доказательства получения Обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явиться на 27.02.2013 к 10 часам для составления протокола (л.д. 57-65).
Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Пьянов С.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 90-95).
Таким образом, порядок привлечения заинтересованным лицом Общества к административной ответственности нарушен не был.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.
В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 269", "271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2013 по делу N А75-3239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
