Требование: Об обязании возвратить удерживаемую продукцию согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.
Обстоятельства: Истец ссылался на прекращение ответчиком (собственником) доступа в арендуемые помещения и удержание им продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствовали правовые основания для удержания имущества истца. Доказательства возвращения истцу спорной продукции ответчиком не представлены.Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня "Москва" (ИНН 2311131585, ОГРН 1112311000504) - Моисеевой Н.А. (директор), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120336, ОГРН 1092311005808) - Чередниченко О.Г. (доверенность от 22.06.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" - Моисеевой Н.А. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" (ИНН 2310156185, ОГРН 1112310004290) и общества с ограниченной ответственностью "ПВМ" (ИНН 2310156548, ОГРН 1112310004641), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-23687/2012, установил следующее.
ООО "Пивоварня "Москва" (далее - пивоварня) обратилось в арбитражный суд к ООО "Фабрика вкуса", ООО "ПВМ" и ООО "МК" (далее - общество) с иском о солидарном взыскании с ответчиков 802 209 рублей убытков (требования уточнены; т. 1, л.д. 99).
Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий общества по прекращению доступа в нежилые помещения (арендованные компанией и впоследствии переданные в субаренду пивоварне) и в связи с удержанием принадлежащей истцу алкогольной продукции (пива) он понес убытки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кубанская консалтинговая компания" (далее - компания).
До принятия судом решения истец отказался от требований к ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ", а также изменил предмет иска, просил суд обязать общество возвратить пивоварне удерживаемую продукцию согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.09.2011 N 1, в том числе: 680 литров пива светлого фильтрованного непастеризованного, 7950 литров пива светлого нефильтрованного непастеризованного, 1190 литров пива темного нефильтрованного непастеризованного карамельного, 1230 литров пива темного нефильтрованного непастеризованного, расположенного в пивоварне по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27 в танках NN 5, 10, 11, 7, 8, 15, 16, 18, 13 (т. 2, л.д. 45, 56).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, требования удовлетворены. Суд обязал общество возвратить пивоварне готовую продукцию (пиво) согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.09.2011 N 1. В отношении ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ" производство по делу прекращено. С общества в пользу пивоварни взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные инстанции установили, что принадлежащие обществу нежилые помещения (для размещения ресторана и пивного бара) площадью 2140,8 кв. м (литеры А, под/А) по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27, пивоварня использовала на основании договора субаренды нежилых помещений от 01.02.2011, заключенного с компанией. С 25.09.2011 собственник имущества (общество) прекратил доступ в помещения, передав их в аренду ООО "Фабрика вкуса". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011 на компанию возложена обязанность по возврату арендуемых помещений обществу. В рамках указанного дела суд констатировал факт расторжения договора аренды между компанией и обществом с 25.09.2011. Однако продукция истца (пиво) осталась в спорных помещениях (находится в танках NN 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18) после прекращения договора субаренды ("статья 615" Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс), что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 28.09.2011 N 1, протоколами испытаний алкогольной продукции от 04.03.2013. Установив отсутствие правовых оснований для удержания имущества истца, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде готовой продукции, которая должна быть возвращена пивоварне в натуре ("статьи 1102", "1104" Гражданского кодекса). Поскольку доказательства возвращения истцу спорной продукции ответчиком не представлены (наличие алкогольной продукции в принадлежащих обществу помещениях (в танках) им не оспаривалось), судебные инстанции признали требование пивоварни обоснованным. Довод общества о недействительности договора субаренды от 01.02.2011 (в связи с отсутствием согласия собственника на передачу части нежилых помещений в субаренду) отклонен апелляционным судом со ссылкой на письмо ответчика N 14 о предоставлении пивоварне юридического адреса в спорных помещениях (с указанием на последующее заключение с истцом договора аренды). Оценив названный документ, суд признал, что оно являлось фактическим согласием общества (собственника помещений) на заключение договора от 01.02.2011. Кроме того, оспаривание договора субаренды, не исключает обязанности возвратить неосновательно удерживаемую продукцию истца. Довод ответчика о недоказанности принадлежности истребуемого имущества пивоварне отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам. Факт осуществления истцом деятельности по производству пива в спорных помещениях подтвержден документально (технологическая инструкция по производству пива в пивоварне ресторана "Москва", первичные документы по производству пива и хранению в спорных помещениях). В отношении ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ" производство по делу прекращено на основании "пункта 4 части 1 статьи 150" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам "статьи 110" Кодекса (т. 2, л.д. 75; т. 3, л.д. 61).
Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе (дополнении к ней) заявитель просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами установлено, что общество (собственник) передало нежилые помещения в аренду компании по договору аренды от 24.11.2009. Часть нежилых помещений со встроенным оборудованием пивоваренного завода (в том числе танки для варки и хранения готовой продукции - пива) компания передала в субаренду пивоварне по договору от 01.02.2011. Использование оборудования, находящегося в помещении, в судебном процессе не отрицалось. Вывод судов о праве компании заключить договор субаренды помещений без согласия собственника основан на неправильном толковании пунктов 4.1.3 и 4.2.6 договора аренды от 24.11.2009, в соответствии с которыми возможность сдачи помещений в субаренду обусловлена наличием согласия собственника. Доказательств получения согласия общества на передачу части нежилых помещений в субаренду пивоварне материалы дела не содержат, что свидетельствует о недействительности договора от 01.02.2011 ("пункт 2 статьи 615", "статья 168" Гражданского кодекса). С учетом недействительности договора субаренды (о чем ответчик заявлял судам первой и апелляционной инстанций) пивоварня не имела законных оснований пользоваться нежилыми помещениями и находящимся в нем оборудованием. Следовательно, у нее не возникло право собственности на пивную продукцию, указанную в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.09.2011 N 1. Спорная продукция (пиво) в силу "статей 136" и "218" Гражданского кодекса должна быть признана принадлежащей обществу. Поскольку истец не доказал право собственности на истребуемое имущество ("статья 301" Гражданского кодекса), иск удовлетворен судами в отсутствие правовых оснований. Кроме того, при вынесении судебных актов не учтены нормы Гражданского кодекса "(статья 1103)" о соотнесении виндикационных требований и требований о возврате неосновательного обогащения, а также разъяснения, содержащиеся в "пункте 40" совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). В рамках настоящего спора право истца на спорное имущество не проверялось. Апелляционный суд дал неверную оценку письму общества N 14. Предоставляя пивоварне юридический адрес, общество предполагало, что с ним будет заключен договор аренды с определением арендной платы, соответствующей темпам и условиям эксплуатации помещений. При заключении договора аренды с компанией интенсивность использования пивоваренного оборудования предполагалась невысокой, что обусловило размер арендной платы. Для пивоварни (осуществлявшей продажу пива третьим лицам) общество определило бы иной размер арендной платы. После получения письма N 14 истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора аренды. Не имея доступа в спорные помещения, общество не располагало информацией об осуществлении в них деятельности пивоварней. Письмо N 14 (не адресованное арендатору и не содержащее очевидно выраженного согласия) не может быть признано фактическим согласием собственника на заключение договора субаренды.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель пивоварни (также представляющий интересы компании) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие судебных актов нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.
ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам "статей 121" и "123" Кодекса, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы (дополнения к ней), выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество является собственником пивного бара (литеры А, под/А) общей площадью 2140,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2011 (т. 1, л.д. 115).
24 ноября 2009 года общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 12-14). Пивной бар (литеры А, под/А) общей площадью 2140,8 кв. м передан в аренду на срок по 24.10.2010 (с возможностью дальнейшей пролонгации) в целях организации ресторанного дела (пункты 1.1, 1.2, 7.1). В пункте 4.1.3 предусмотрено право арендатора в пределах осуществления по условиям договора коммерческой эксплуатации имущества от своего имени без согласия арендодателя заключать с третьими лицами коммерческие и иные договоры. Согласно пункту 4.2.6 арендатор обязался не сдавать арендуемое помещение полностью или частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя.
Имущество передано по акту приема-передачи от 24.11.2009.
По истечении срока действия договора арендатор продолжил использование помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор продлен на неопределенный срок по правилам "статьи 621" Гражданского кодекса.
1 февраля 2011 года компания и пивоварня заключили договор субаренды, по которому истцу на срок с 01.02.2011 по 31.12.2011 в коммерческих целях передано в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 256,7 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27 (т. 1, л.д. 15, 16). Имущество передано субарендатору по акту приема-передачи нежилых помещений.
Пивоварня обратилась в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании с общества, ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ" 802 209 рублей убытков, ссылаясь на прекращение собственником доступа в арендуемые помещения и удержание им продукции истца (пива).
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об изменении предмета иска (просил обязать общество вернуть спорное имущество в натуре), которое удовлетворено судом первой инстанции ("статья 49" Кодекса), а также отказался от требований к ООО "Фабрика вкуса" и ООО "ПВМ". Отказ от требований к указанным ответчикам принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено ("пункт 4 части 1 статьи 150" Кодекса). Решение и апелляционное постановление в части прекращения производства по делу участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются ("часть 1 статьи 286" Кодекса).
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...в абзаце 3 пункта 3 постановления...".
При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании "части 1 статьи 133" и "части 1 статьи 168" Кодекса и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход закреплен в "абзаце 3 пункта" постановления от 29.04.2010 N 10/22 и "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам "статей 301", "302" Гражданского кодекса ("пункт 34" постановления от 29.04.2010 N 10/22).
В "пункте 36" постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. В соответствии со "статьей 301" Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
На основании "пункта 2 статьи 1103" Гражданского кодекса к требованию собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила Гражданского "кодекса" о неосновательном обогащении.
"Статья 1102" Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные "главой 60" Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По общему правилу, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен ("пункт 1 статьи 1104", "пункт 1 статьи 1105" Гражданского кодекса).
Таким образом, законодатель установил возможность субсидиарного применения требования о возврате неосновательного обогащения к виндикационному иску. Требование о возврате неосновательного обогащения может быть заявлено, например, в ситуации невозможности предъявления потерпевшим (собственником имущества) виндикационного иска. Так, предметом виндикационного требования является та же самая вещь, которая была у собственника до завладения ею. При неосновательном обогащении потерпевшему возвращается не индивидуально-определенное имущество, а такое же (из числа однородных вещей). В результате разрешения (удовлетворения) иска о возврате приобретателем неосновательного обогащения в натуре выбывшее из владения потерпевшего собственника имущество, определяемое родовыми признаками, возвращается ему (предоставлением приобретателем вещей того же рода и качества).
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011 на компанию возложена обязанность возвратить обществу нежилое помещение общей площадью 2140,8 кв. м (литеры А, под/А), расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009. В рамках указанного дела суд констатировал факт прекращения договорных (арендных) отношений между компанией и обществом с 25.09.2011. Суд установил, что полученное во временное пользование недвижимое имущество компанией по правилам "статьи 655" Гражданского кодекса (с составлением и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче) обществу не возвращено. Поэтому требования общества признаны обоснованными и удовлетворены на основании норм "главы 34" Гражданского кодекса.
После освобождения в спорном помещении осталось имущество (в том числе пиво в танках NN 5, 7, 8, 10, 11, 13, 15, 16, 18), наличие которого в натуре ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 183).
Исследовав представленные в дело доказательства (технологическая инструкция по производству пива в пивоварне ресторана "Москва"; документы по производству пива (протоколы испытаний, инвентаризационные описи, договоры поставки сырья и материалов, товарные накладные) и его хранению; пояснения сторон), оценив их по правилам "статьи 71" Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о принадлежности истцу спорной продукции (пива) в составе и количестве, соответствующим составленной ответчиком инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.09.2011 N 1 (т. 1, л.д. 111-113). Установив отсутствие правовых оснований для удержания принадлежащей истцу готовой продукции, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязали его вернуть алкогольную продукцию (пиво) собственнику на основании норм "главы 60" Гражданского кодекса.
В силу "части 1 статьи 286" Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод кассационной жалобы общества о недоказанности принадлежности спорной продукции пивоварне отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В подтверждение заявленных требований истец представил суду документы, свидетельствующие о том, что в 2011 году им осуществлялась деятельность по производству и реализации алкогольной продукции (пива) в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27. Указанные документы исследовались судами, которые по результатам их оценки ("статья 71" Кодекса) пришли к выводу о принадлежности спорной продукции пивоварне. Владение нежилыми помещениями собственник восстановил в сентябре 2011 года, зафиксировав в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.09.2011 N 1 перечень находящегося в них имущества (в том числе готовой продукции). Надлежащие доказательства того, что истребуемое имущество изготовлено не истцом, а каким-либо иным лицом (в том числе обществом), в материалы дела не представлены.
Доводы общества о недействительности ("статья 168" Гражданского кодекса) договора субаренды от 01.02.2011 (как заключенного компанией и пивоварней без согласия ответчика (собственника помещений)) и отсутствии в связи с этим у истца права на спорную продукцию ("статья 136" Гражданского кодекса), проверялись судом апелляционной инстанции и были им отклонены.
Согласно "пункту 2 статьи 615" Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим "Кодексом", другим законом или иными правовыми актами. Положения названной "статьи" не устанавливают, в каком порядке и (или) в какой форме должно быть выражено согласие арендодателя на сдачу имущества в субаренду.
Из буквального содержания пункта 4.2.6 договора аренды от 24.11.2009 лишь следует, что такое согласие должно быть получено от арендодателя в письменной форме.
Исследовав текст договора аренды в совокупности с содержанием письма общества N 14 (т. 1, л.д. 18), апелляционный суд пришел к выводу о наличии письменного согласия общества (арендодателя) на сдачу нежилых помещений в арендное пользование (субаренду) пивоварне.
Общество в жалобе ссылается на неверную оценку судом апелляционной инстанции письма N 14. По мнению заявителя, названный документ не может подтверждать согласие арендодателя на сдачу нежилых помещений в субаренду пивоварне. Однако ответчик, заявляя данный довод, не учитывает, что кассационная инстанция не наделена правомочиями по исследованию (переоценке) доказательств и установлению иных (отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций) обстоятельств. Исходя из правовых подходов, сформулированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 "N 10924/10" и от 17.04.2012 "N 16191/11", иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении судом положений "части 2 статьи 287" Кодекса.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных "частью 4 статьи 288" Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче кассационной жалобы (квитанция от 27.06.2013).
Руководствуясь "статьями 274", "284", "286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А32-23687/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
