Требование: О взыскании задолженности по договору поставки.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на частичную оплату покупателем поставленного товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие задолженности по оплате поставленного товара подтверждено.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., рассмотрев 27.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 (судья Селезнева О.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-60323/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Браво Премиум", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, лит. А, корп. 3, ОГРН 1027804850303 (далее - ООО "Браво Премиум"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис", место нахождения: 625003, Тюменская обл., г. Тюмень, Володарского ул., д. 14, ОГРН 1027200799977 (далее - ООО "Адонис"), о взыскании 712 342 руб. задолженности за поставленный товар.
Решением от 28.01.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 15.04.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.01.2013 и "постановление" от 15.04.2013.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности защищать свои законные права и интересы. Податель жалобы считает, что суды не учли факт отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору поставки.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Браво Премиум" (поставщик) и ООО "Адонис" (покупатель) заключили договор поставки от 25.02.2009 N 54/02/БП в редакции протокола разногласий и дополнительных соглашений от 25.11.2010, от 16.12.2011 и от 22.08.2012 N 3 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию (далее - товар), а ответчик - принимать ее и оплачивать в соответствии с условиями Договора.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 26.01.2012 N 00000765 и от 22.02.2012 N 000001743 поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 812 468 руб. Ответчик оплатил товар частично на сумму 577 613 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 22.08.2012 N 3, а также актами претензии/возврата от 22.08.2012 ответчик возвратил истцу алкогольную продукцию на общую сумму 522 513 руб. Остальной товар на сумму 712 342 руб. списан и уничтожен ответчиком, что подтверждается актом списания от 27.09.2012 N Спс-2909.
Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 712 342 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за третий квартал 2012 года и не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу "статей 309" и "310" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается
В соответствии со "статьями 506" и "516" ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность ответчика за поставленный ему в спорный период товар составляет 712 342 руб.
Суды отклонили ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении обязательства по оплате поставленного товара, связанного с приостановлением действия лицензии на продажу алкогольной продукции, не усмотрев оснований для применения "статей 404" и "406" ГК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку на сайте Арбитражного суда Тюменской области, организующего видеоконференц-связь, не были опубликованы сведения о месте и времени проведения видеоконференц-связи.
В соответствии с "частью 1 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным "Кодексом", не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно "части 6 статьи 121" АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела следует, что ООО "Адонис" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе. Получив определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 12.10.2012, ООО "Адонис" заявило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании, назначенном на 22.11.2012 в 12 час 30 мин. и судебном заседании, назначенном на 12 час 35 мин, путем использования систем видеоконференц-связи. Определением от 30.10.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности.
Определением от 22.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил рассмотрение дела на 10.01.2013.
ООО "Адонис" направило по электронной почте ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Определением от 30.11.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленное ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, изменил дату судебного заседания на 15.01.2013 на 12 час. 00 мин.
Сведения об изменении времени судебного заседания направлены ответчику Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области телеграммами по трем имеющимся в деле адресам. Согласно отчету о доставке телеграмма, направленная по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 17 а, стр. лит. С, пом. 1,5,6, вручена представителю ответчика 04.12.2012 (т. д. 2, л. 126). Информация об изменении даты судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ввиду отсутствия технического соединения 15.01.2013 провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2013 об объявлении перерыва в судебном заседании до 22.01.2013 до 14 час 00 мин своевременно размещено на сайте суда в сети Интернет. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания (по московскому и местному времени) также направлены телеграммами ответчику по всем имеющимся в деле адресам (т. д. 2, л. 137-142), в том числе по его юридическому адресу. Согласно отчетам о доставке телеграммы вручены не были по причине "нет такого учреждения". Вместе с тем, ответчик должен организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу "статьи 9" АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, в силу "части 6 статьи 121" АПК РФ ООО "Адонис" после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика, в отношении которого соблюден порядок извещения о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьями 286", "287" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-60323/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адонис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН
