Требование: Об отмене решения налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы в связи с выводом об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку контрагент общества не мог осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, а первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения.Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от ответчика Орлова С.В. - дов. N 04-09/1839 от 07.08.2012, Цой Е.О. - дов. N 04-09/0683 от 02.04.2013, Смирнов Т.С. - дов. N 04-09/2104 от 23.08.2013
рассмотрев 27.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий",
на решение от 29.12.2012 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.
на "постановление" от 20.05.2013 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий"
о признании решения недействительным
к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области
установил:
ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.03.2012 N 13-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договору со спорным контрагентом необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей налогового органа, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители налогового органа против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей налогового органа, суд считает судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО ТПК "Залда" (впоследствии переименован в ООО "ВКК "Меркурий") по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, акцизов и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 30.09.2010, налога на доходы физических лиц и государственной пошлины за период с 01.01.2008 по 06.10.2010 инспекцией вынесено решение от 29.03.2012 N 13-21/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, ему предложено уплатить недоимку по налогам, соответствующие им суммы пени и штрафа.
Основанием для отказа обществу в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком - ООО "ВКК "Южный", подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.
Решением УФНС России по Московской области от 08.06.2012 N 07-12/037924 решение инспекции оставлено без изменения.
Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента реальной возможности хранения, приобретения, перевозки и поставки товара (коньяка) с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества и т.п.); отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; отсутствие транспортировки товара от контрагента к заявителю; транзитный характер движения денежных средств на счет фирм-однодневок, не имеющих лицензию на оборот алкоголя; подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и акцизам неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.
Судами установлено, что обществом с целью подтверждения приобретения товаров (коньяка) у контрагента - ООО "ВКК "Южный", представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, иные документы), подтверждающие расходы и принятие сумм НДС к вычету.
Проанализировав указанные доказательства, суды согласились с доводом инспекции о том, что контрагент общества не мог осуществлять реальной предпринимательской деятельности, а первичные документы от имени контрагента содержат недостоверные сведения.
Указанные выводы сделаны инспекцией на основании материалов встречных проверок, в соответствии с которыми контрагент заявителя не имел возможности и не приобретал спиртосодержащую продукцию, у него отсутствовали емкости для ее хранения, транспортные документы содержат недостоверные сведения, свидетельствующие об отсутствии возможности для осуществления доставки коньяков из Республики Дагестан в г. Долгопрудный Московской области. Также инспекцией установлено, что затраты по аренде помещений у контрагента отсутствовали равно как и отсутствовали договорные отношения между контрагентом и каким-либо арендодателем, а также отсутствовали затраты на выдачу заработной платы.
Кроме того, из анализа выписок банка по счетам установлено, что полученные денежные средства от организаций, в том числе от заявителя, далее со счета организации перечислялись на расчетные счета организаций, руководители которых являются "массовыми", имеют признаки фирм "однодневок", а из банковских выписок организаций-контрагентов 2-го звена установлено, что их деятельность не связана с производством, хранением, оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, лицензии на производство, хранение и оптовую реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции им - не выдавались. Из выписок усматривается оплата за разнородный товар, а именно: пиломатериалы, стройматериалы, товары народного потребления, продукты питания и прочее.
Таким образом, доставка спорной продукции и другие обстоятельства, касающиеся реальности приобретения обществом продукции у контрагента, материалами дела не подтверждены.
Судами учтены ответы нотариусов в отношении свидетельствования подписей учредителя и генерального директора контрагента, а также обстоятельства по выбытию данных лиц с территории РФ и сделаны выводы о невозможности подписания первичных документов уполномоченным лицом.
Кроме того, судами установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагента.
При наличии вышеуказанных обстоятельств, является обоснованным вывод судов о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям "статей 169", "171", "172", "190", "194", "200" Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в "Постановлении" Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.
Судами не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в соответствии с "пунктом 14 статьи 101" Налогового кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения судами норм материального права, в том числе "статей 100" и "101" Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагента заявителя, отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в "статье 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены "постановления" суда апелляционной инстанции, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Винно-коньячный комбинат "Меркурий" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Э.Н.НАГОРНАЯ
