Требование: Об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
Обстоятельства: По мнению Росалкогольрегулирования, алкогольная и спиртосодержащая продукция ООО не соответствует государственным стандартам и техническим условиям и подлежит изъятию из незаконного оборота, что является основанием для аннулирования лицензии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку Росалкогольрегулированием не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии производимых ООО коньяков требованиям ГОСТ, кроме того, обстоятельства, послужившие основаниями для отбраковки ООО коньяков, возникли до отбора образцов Росалкогольрегулированием.Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Матвеевой М.В. по доверенности от 26 декабря 2012 года N 88
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" Ибрагимова А.С. по доверенности от 09 января 2013 года
рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка
на решение от 22 февраля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Васильевой Е.В.
на "постановление" от 20 мая 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Кручининой Н.А., Макаровской Э.П.
по делу N А41-44922/12
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование, ОГРН 1097746136124)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" (ООО "НАК", 1095009001768)
об аннулировании лицензии
установил:
Росалкогольрегулирование обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "НАК" об аннулировании лицензии серии Б N 068842 от 15 сентября 2009 года на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить решение и "постановление", поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НАК" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "НАК" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления".
Арбитражные суды установили, что ООО "НАК" имеет лицензию серии Б N 068842 от 15 сентября 2009 года на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, действие которой приостановлено.
11 января 2012 года по результатам осмотра производственных и складских помещений, арендуемых ООО "НАК", расположенных по адресу: Московская область, г. Дмитров, Промышленный пер., д. 7, д. 7А, д. 9, д. 13, д. 15, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, исходя из документов, поступивших 28 декабря 2011 года в МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО от ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", установлено, что ООО "НАК" осуществляет хранение алкогольной продукции для последующей реализации, не соответствующей требованиям ГОСТ по органолептическим показателям, в связи с чем в отношении ООО "НАК" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 11 января 2012 года N 02-12/2-1.
На алкогольную продукцию, имеющую признаки не соответствия ГОСТ по органолептическим показаниям наложен арест, о чем составлен протокол ареста от 11 января 2012 года N 02-12/2-3.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу N А41-8372/12 Росалкогольрегулированию отказано в удовлетворении требования о привлечении ООО "НАК" к административной ответственности на основании "статьи 6.14" КоАП РФ. При этом суд изъял алкогольную продукцию, арестованную по протоколу ареста от 11 января 2012 года N 02-12/2-3, для последующего уничтожения в порядке, установленном "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 года N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Суд пришел к выводу о том, что ООО "НАК" при осуществлении предпринимательской деятельности нарушило обязательные требования государственных стандартов. Однако со дня вступления в законную силу Федерального "закона" от 18 июля 2011 года N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" "статья 6.14" КоАП РФ утратила силу и внесены дополнения в "главу 14" КоАП РФ - "статья 14.43" КоАП РФ, которая ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, поскольку увеличен максимальный размер штрафа. ООО "НАК" не может быть привлечено к административной ответственности ввиду пропуска трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности. Алкогольная и спиртосодержащая продукция не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям подлежит изъятию из незаконного оборота.
Росалкогольрегулирование, полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии, в порядке "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу "пунктов 1", "2 статьи 18" Закона лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции, в том числе на производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.
Порядок лицензирования указанного вида деятельности установлен "Положением" о лицензировании деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 декабря 1999 года N 1344.
Согласно "пункту 3 статьи 20" Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.
Основанием для аннулирования лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является, в том числе, производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.
"Пунктом 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении заявления, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения вышеуказанных норм права, суды правомерно указали, что Росалкогольрегулированием не представлено безусловных доказательств свидетельствующих о несоответствии производимых ООО "НАК" коньяков требованиям ГОСТ на дату, предшествующую 16 ноября 2012 года или на более раннюю дату, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями отбраковки ООО "НАК" коньяков, возникли до отбора образцов Росалкогольрегулированием. В заключениях от разных дат, представленных Росалкогольрегулированием, имеются расхождения относительно показателей контролируемых параметров, следовательно, при наличии заключений Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области", акта забраковки коньяков российских лабораторией ООО "НАК", не представляется возможным однозначно установить, что вся указанная Росалкогольрегулированием продукция не соответствовала требованиям ГОСТ по органолептическим показателям на дату ее производства.
Кроме этого, хранение алкогольной продукции, забракованной самим ООО "НАК", с учетом приостановления лицензии серии Б N 068842 от 15 сентября 2009 года, в отличие от производства недоброкачественной продукции, не является посягательством на общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства позволяющие принять в отношении ООО "НАК" такую крайнюю меру как аннулирование лицензии.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и "постановление" приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2013 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А41-44922/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
