Требование: Об отмене постановления о привлечении общества к ответственности по части 1 ст. 14.32 КоАП РФ за нарушение законодательства, выразившееся в заключении соглашения, которое ведет к ограничению конкуренции на рынке оптовой реализации алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не доказано участие общества в ассоциации, членами которой заключено спорное соглашение; постановление о привлечении к ответственности составлено без участия представителя общества, которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, размер штрафа определен неправильно.Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-15667/2012 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной антимонопольной службы России (далее - заинтересованное лицо, административный орган, антимонопольный орган) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 29.05.2013 N ИА/3980/13).
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2012 антимонопольного органа по делу об административном правонарушении N 1 14.32/174-12, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 1 154 208 руб. также общество просило взыскать в порядке возмещения судебных расходов 150 000 руб.
Решением суда от 21.01.2013 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 70 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде. В остальной части судебных расходов отказано.
"Постановлением" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе административный орган просит указанные судебные "акты" отменить, ссылаясь на подтверждение материалами дела наличия в действиях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения; из представленных документов следует участие общества в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (далее - Ассоциация); заинтересованным лицом приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; расчет административным органом суммы штрафа является правильным; взысканная судами сумма судебных расходов является чрезмерной.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных "актов".
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045615327670, и в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле алкогольными напитками и прочими пищевыми продуктами.
По итогам рассмотрения возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 11/193-10 административным органом 26.08.2011 вынесено решение о признании нарушением "п. 1", "3", "4", "5", "6", "8" и "9 ч. 1 ст. 11" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действий общества, наряду с действиями членов Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (обществ с ограниченной ответственностью "EVK", "Агрос", "Анкер", "Бахус-плюс", "доктор Винолюбов", "Новые имена", "УралАлкоСервис", "Перелетов и К", Торговый дом "Русьимпорт-Оренбург", "Торговая компания "Шато", "Торговый Дом "Совин", "Торговый дом "Оренком", "Южуралконтракт", Торговый дом "Новый Мир", "Ника плюс", "Омега", "ТК Контракт", "Торговый дом "Славянка", "Торговый дом "Удача", "Ринг+", "Орск-Алко-Центр", "Ринг-опт", "КУПЕР XXI", "Аргумент", "Оренбургспирт", "ОРЕНБУРГАЛКОЦЕНТР", "Оптовый центр ЕВК", СП "Самара", "Бузулукский ликероводочный завод", "русАлко", "Умновский спиртзавод", товарищества на вере "Оренбургская областная алкогольная корпорация Сизов и компания"), выразившиеся в достижении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к установлению и поддержанию цен, разделу товарного рынка по территориальному принципу, ассортименту реализуемых товаров и составу продавцов, экономически и технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями, навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен на один и тот же товар, созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества определением от 18.05.2012 возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14.32/174-12 по признакам нарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса. Этим определением, а также определениями от 18.06.2012 и от 18.07.2012 антимонопольный орган истребовал у заявителя сведения о размере выручки от реализации всех видов товаров на территории Оренбургской области за 2009 - 2010 гг. и сведения о размере выручки от реализации алкогольной продукции на территории Оренбургской области за этот же период времени, а также предложено обеспечить явку представителя в антимонопольный орган для дачи объяснений.
В отношении заявителя, без участия его законного представителя, 15.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса. Протокол содержит отметку о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2012. Как следует из протокола, его копия вручена по адресу регистрации заявителя секретарю Погомий Л.А.
Без участия представителя общества 23.08.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса в виде административного штрафа в размере 1 154 208 руб. Размер штрафа определен исходя из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 г. о сумме выручки от продажи товаров, работ, услуг (сумма такой выручки указана 69 952 000 руб.).
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования заявителя, суды указали на недоказанность совершения обществом вмененного ему нарушения, а также о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу "части 4 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с "ч. 6", "7 ст. 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
В силу "ч. 1", "2 ст. 2.1" Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим "Кодексом" или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим "Кодексом" или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со "ст. 1.5" Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим "Кодексом", и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных "примечанием к настоящей статье". Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
"Частью 1 статьи 14.32" Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Санкцией этой "нормы" (в редакции Федерального "закона" от 06.12.2011 N 404-ФЗ) предусмотрено наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не пункт 17.
"Пунктом 7 статьи 4" Закона N 135-ФЗ определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Согласно "п. 17 ст. 4" Закона N 135-ФЗ, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В соответствии с "частью 1 статьи 11" Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 06.01.2012), запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к: установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок "(п. 1)"; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) "(п. 3)"; экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации "(п. 4)"; навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) "(п. 5)"; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар "(п. 6)"; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам "(п. 8)"; установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги "(п. 9)".
Судами установлено, что заявителю вменено нарушение указанных норм ввиду достижения и участия в реализации запрещенного антимонопольным законодательством соглашения с членами Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья.
В подтверждение указанных обстоятельств антимонопольный орган ссылается на следующее:
1) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ринг+" в ФАС России и письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вин";
2) соглашение членов Ассоциации от 17.07.2009 о принципах торговли водкой в Оренбургской области (в соответствии с которым, разработка принципов организации торговли водкой в Оренбургской области вызвана поставленной правительством области перед Ассоциацией задачей по увеличению продаж водки местных товаропроизводителей и прекращением торговли дешевой водкой из других регионов России и поддержанием рентабельности работы участников Ассоциации; для продвижения продукции местных производителей торговля установлены минимальные и максимальные цены для местной и завозной водки при оптовой и розничной торговле; установлено право операторов алкогольного рынка по территориальным зонам, по договоренности изменять указанные цены в сторону увеличения, за исключением местной водки, для которой это увеличение не может быть выше 79,00 руб. для розницы; установлено правило о том, что при вхождении других участников на эту территорию, они будут должны руководствоваться ценой, согласованной для этой зоны; участники обязались соблюдать выше приведенные оптовые цены на водку эконом-класса в опте, своей рознице и отслеживают ценообразование в обслуживаемой рознице, включая сети (местные и федеральные); установлено наказание в случае выявления нарушения участником Ассоциации - временное прекращение осуществления мероприятий по добровольному контролю качества алкогольной продукции);
3) соглашение членов Ассоциации от 07.04.2010 о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке (в соответствии с которым участники Ассоциации обязались придерживаться ценовой политики, установленной владельцем бренда (компанией, имеющей контракт на эксклюзивную поставку данного товара на территории Оренбурга, Оренбургской области) или предприятием - местным производителем алкогольной продукции (при наличии свидетельства о регистрации бренда); придерживаться согласованного ценообразования на общедоступные бренды (не являющиеся эксклюзивным правом одной из компаний); останавливать поставки товара в магазины и предприятия (юридическим лицам), не соблюдающим условия договора с одним из членов Ассоциации (правила черного списка); не осуществлять услуги по добровольному контролю качества алкогольной продукции, ввезенной розничным или оптовым оператором, не являющимся членом Ассоциации; придерживаться принципа территориального разделения рынка сбыта, условия которого оговорены в эксклюзивном контракте с производителем или эксклюзивным представителем, если производитель сам не производит отгрузку); 4) протокол заседания правления Ассоциации от 03.09.2010 года, согласно которому принято решение об изменении рекомендованных цен на водку для торговли в опте и рознице, а руководителям ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" поручено провести переговоры с руководством ООО "Рекольт" по вопросу прекращения поставок алкогольной продукции в область минуя членов Ассоциации и в случае не выполнения ООО "Рекольт" требования о прекращении поставок, ООО "ТД "Оренком", ООО "ТД "Удача", ООО "Аргумент" рекомендовано прекратить у него закуп алкогольной продукции; 5) протокол общего отчетно-перевыборного собрания Ассоциации от 09.09.2010 года, согласно которому ООО "Мастер Вин" отказано в приеме в Ассоциацию, ООО "Север" принято в Ассоциацию, изменены рекомендованные цены на алкогольную продукцию в опте и рознице, а группа компаний "Ринг" за массовый завоз на территорию Оренбургской области и торговлю алкогольной продукцией, произведенной в Кабардино-Балкарской Республике и не прошедшей добровольный контроль качества, нанесение на данную продукцию добровольных знаков качества, полученных на другие виды продукции, систематическую торговлю алкоголем российских производителей без прохождения добровольного контроля качества, лишена прохождения контроля качества на 90 суток; 6) письмо исполнительного директора Ассоциации от 30.09.2010 года N 107, согласно которому хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю, проинформированы о том, что группа компаний "Ринг" (ООО "Ринг+", ООО "Ринг опт", ООО "Орск-Алко-Центр", ООО "Мастер Вин") добровольный контроль качества алкогольной продукции не проводит; 7) акты внеплановых проверок Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья (N 27), ООО "Ринг+" (N 28), ООО "Торговый дом "Совин" (N 26), ООО "Перелетов и К" (N 25), ООО "Крепость" (N 24), ООО "Орбита-Алко" (N 23), ООО "Таис Плюс" (N 21), ЗАО "Тандер (N 22); ответы на запрос ФАС России от ЗАО "Тандер", ООО "Лидия", ООО "Мозель-Оренбург".
Указанные доказательства послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения по делу N 1 11/193-10, а также решения от 26.08.2011 по делу N 1 11/84-11, которым Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья признана нарушившей требования "ч. 3 ст. 11" Закона N 135-ФЗ.
При рассмотрении дела "N А47-7950/2011", возбужденного по заявлению Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья об оспаривании решения антимонопольного органа от 26.08.2011 года по делу N 1 11/84-11, арбитражными судами дана оценка указанным доказательствам, как полученным с нарушением нормативно установленного порядка получения доказательств, либо являющимся недостаточными для целей подтверждения нарушения требований антимонопольного законодательства.
Судами правильно отмечено, что судебные "акты" арбитражных судов по делу N А47-7950/2011 в силу "ст. 69" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду различного субъектного состава лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, руководствуясь положениями "статьи 16" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном характере вступивших в законную силу судебных актов, рассматривая настоящий спор, суды правомерно признали выводы судов по делу "N А47-7950/2011" значимыми для рассмотрения настоящего спора.
Судами обоснованно учтено, что представленный в антимонопольный орган в виде незаверенной копии протокол общего отчетно-выборного собрания Ассоциации от 09.09.2010 в силу "ч. 1 ст. 64" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "п. 3.13" Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, с учетом выводов, содержащихся в указанных выше судебных "актах", исключает доказательственное значение этого документа для целей установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Иные из указанных выше документов отношения к деятельности общества не имеют.
В материалы антимонопольного дела дополнительно представлены подписанный директором Ассоциации список ее членов по состоянию на 11.01.2011, в котором указано, в том числе, общество, письменное объяснение представителя общества от 11.01.2011, в котором заявитель не отрицает своего членства в Ассоциации, протокол общего собрания Ассоциации от 19.10.2010, в котором заявитель отражен в качестве участника собрания.
Между тем, в Уставе Ассоциации, принятом решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации от 23.11.2010, общество в качестве члена Ассоциации не указано.
Из письма Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья от 10.01.2013 следует, что заявитель не является и никогда не являлось членом Ассоциации.
Внесение заявителя в список членов Ассоциации по состоянию на 11.01.2011 и указание на членство в Ассоциации в объяснениях представителя общества заявитель объясняет технической ошибкой, вызванной необходимостью одномоментного представления большого объема документов по требованию административного органа, а участие на собрании 19.10.2010 - обычной для Ассоциации практикой приглашения на собрания своих членов аффилированных лиц членов Ассоциации (общество является аффилированным лицом общества с ограниченной ответственностью "Перелетов и К").
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на недоказанность участия общества в Ассоциации операторов алкогольного рынка Оренбуржья, и недоказанность его участия в принятых членами этой Ассоциации соглашениях.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения.
В силу "части 2 статьи 25.1" Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
"Пунктом 24" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" Кодекса.
Оспоренное постановление от 23.08.2012 принято без участия представителя общества. Доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, по мнению антимонопольного органа, является содержащаяся на протоколе об административном правонарушении отметка о вручении его копии 21.08.2012 секретарю Погомий Л.А.
Как следует из справки заявителя от 14.01.2013 Погомий Л.А. в штате общества не состоит. В то же время из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Погомий Л.А. следует, что указанное лицо находится в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Карат", расположенном по одному адресу с заявителем (что подтверждается уставами этих обществ).
Таким образом, копия протокола об административном правонарушении, содержащая указание на рассмотрение административного дела 23.08.2012, фактически вручена представителю иного юридического лица. Сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Как следует из санкции "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса, размер штрафа определяется исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.
С точки зрения антимонопольного органа, вмененное в вину заявителю правонарушение совершено на рынке оптовой реализации алкогольной продукции. Между тем, сведений о размере выручки общества от реализации товара на этом рынке не имеется.
Размер штрафа определен антимонопольным органом на основании совокупной выручки общества от реализации всех товаров, в связи с чем суды обоснованно признали, что такой расчет штрафа не соответствует порядку определения наказания, установленному санкцией "ч. 1 ст. 14.32" Кодекса.
Кроме того, приведенные в оспоренном постановлении сведения о размере совокупной выручки общества за 2009 г. не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела копиях документов бухгалтерской отчетности общества, поскольку согласно отчету о прибылях и убытков общества за 2009 г., выручка за отчетный период от продажи товаров, продукции, работ, услуг (за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила 3 741 000 руб.
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.
"Статьей 101" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно "ст. 106" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции, изложенной в "определении" Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования "ст. 17 (часть 3)" Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в "ч. 2 ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Судами установлен и антимонопольным органом не оспаривается факт осуществления обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела (договор поручения от 20.11.2012, приказ о приеме работника на работу от 01.02.2012 N 2-К, платежное поручение от 23.11.2012 N 512 на сумму 150 000 руб.).
Уменьшение размера подлежащих возмещению судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями "ст. 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном "письме" от 13.08.2004 N 82. При этом судом приняты во внимание сложность предмета спора, отношение ФАС России к предмету спора, продолжительность рассмотрения дела, необходимый объем работ для защиты интересов общества, временные затраты, необходимые на подготовку материалов квалифицированным специалистом и фактический объем проделанной юридической работы.
Доводы антимонопольного органа о чрезмерности взысканных судом судебных расходов обоснованно отклонены судами у связи с тем, что в представленных Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых по аналогичной категории споров и иных нюансов, возникающих при рассмотрении конкретного дела отсутствуют. Иных доказательств несоответствия взысканной судом суммы судебных расходов стоимости юридических услуг, сложившейся на территории Оренбургской области, материалы дела не содержат.
Судами также принята во внимание схожесть правовой позиции заявителя по настоящему делу с позициями иных юридических лиц, в отношении которых антимонопольным органом единое решение в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку такая позиция формировалась в отношении конкретного юридического лица, которым и понесены соответствующие судебные расходы, а также принимая во внимание, что наличие единой для нескольких судебных споров правовой позиции не свидетельствует об уменьшении сложности таких споров, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве оснований для уменьшения размера взыскиваемых обществом судебных расходов.
С учетом изложенного, суды обоснованно признали разумными судебные расходы в сумме 70 000 руб.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно "ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные "акты" подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2013 по делу N А47-15667/2012 и "постановление" Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
А.В.КАНГИН
