В удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за выставление для реализации алкогольной продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков отказано правомерно, поскольку экспертные заключения, на основании которых общество привлекается к административной ответственности, не могут служить доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО состава вменяемого правонарушения, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: Болдинов Д.А., удостоверение от 17.01.2012 N 130587,
от заинтересованного лица: Шабалина В.Н., доверенность от 04.06.2013 N 15,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-19860/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Ногинского городского прокурора к обществу с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" о привлечении к административной ответственности,
установил:
Ногинский городской прокурор (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Коко Бонго" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "Коко Бонго") к административной ответственности в соответствии со "статьей 14.10" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, прокурор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Джуманджи" и ООО "Коко Бонго" заключен договор субаренды от 16.07.2012 N 1 нежилого помещения N 51 в здании торгового центра "Панорама", расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица Поселковая, дом 72, развлекательный клуб Джуманджи.
Общество осуществляет свою деятельность по реализации алкогольной продукции в указанном помещении.
В связи с поступившим обращением прокуратурой издано распоряжение от 15.03.2012 о проведении внеплановой проверки соблюдения юридическими лицами, расположенными на территории Ногинского муниципального района законодательства в сфере реализации алкогольной продукции, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере пожарной безопасности и защиты прав потребителей.
На основании указанного распоряжения 15.03.2013 помощником прокурора совместно с привлеченными сотрудниками административных органов в ходе проверочных мероприятий по соблюдению законодательства Российской Федерации установлено, что ООО "Коко Бонго" предложена к продаже алкогольная продукция в помещении, расположенном по адресу: Московская область, город Ногинск, улица Поселковая, дом 72, развлекательный клуб Джуманджи.
Произведен также осмотр помещения общества, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция: виски с логотипом "Jack Daniels", с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок, текила с логотипом "Olmeca Blanco", с содержанием этилового спирта 38%, объемом 1 литр, в количестве 1 бутылки, с признаками контрафактности. Документация на указанную продукцию отсутствовала.
По результатам проверки составлены: акт проверки от 15.03.2013, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов за период с 15.03.2013 по 16.03.2013, и протокол изъятия от 16.03.2013. Указанная продукция изъята, упакована в целлофановый пакет, опечатана листом белой бумаги. Продукция передана на экспертизу.
По данному факту прокурором в отношении общества 19.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования проведены исследования изъятой у общества продукции. Согласно исследованиям, проведенным некоммерческим партнерством "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - НП "АБ "Шевырев и партнеры") на основании определения о назначении экспертизы от 18.03.2013, установлено, что представленная продукция является контрафактной по отличительным признакам, указанным в заключениях специалиста, правообладателями товарных знаков не производилась.
Обладателем исключительных прав на товарный знак "Jack Daniels" имеет компания "Джек Дениелс Пропертиз, Инк.", обладателем исключительных прав на товарный знак "Olmeca Blanco" имеет компания "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.".
По факту выявленного нарушения, исполняющим обязанности прокурора в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены его права и обязанности, вынесено постановление от 30.04.2013 о возбуждении в отношении ООО "Коко Бонго" производства об административном правонарушении.
Постановлением установлено, что обществом выставлена для реализации алкогольная продукция: виски с логотипом "Jack Daniels", текила с логотипом "Olmeca Blanco" с незаконным использованием чужих товарных знаков согласно заключениям НП "АБ "Шевырев и партнеры". Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного "статьей 14.10" КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с "частью 3 статьи 23.1" КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных "статьей 14.10" КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, прокурор обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что экспертные заключения от 09.04.2013, составлены специалистом НП "АБ "Шевырев и партнеры" Корчаком А.С. с нарушением требований "КоАП" РФ, поскольку определение о назначении экспертизы от 18.03.2013 вынесено сотрудником органов внутренних дел раньше, чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2013; административный орган при назначении экспертизы не предоставил обществу возможность реализации своих прав по правилам "части 4 статьи 26.4" КоАП РФ, в том числе в вопросе выбора экспертного учреждения; экспертное заключение составлено заинтересованным в исходе дела лицом.
Обжалуя решение суда первой инстанции прокурор указывает, что материалами административного дела доказан факт наличия в действиях ООО "Коко Бонго" состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура проведения экспертизы соблюдена.
В судебном заседании апелляционного суда прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Коко Бонго" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно "части 6 статьи 205" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Частью 7 статьи 210" АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со "статьей 26.1" КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным "Кодексом" или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со "статьей 14.10" КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, влечет назначение административного наказания на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно "части 1 статьи 1477" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 статьи 1484" ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак ("часть 1 статьи 1484" ГК РФ).
В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским "кодексом" Российской Федерации ("часть 4 статьи 1252" ГК РФ).
В силу "части 1 статьи 1515" ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Обладателем исключительных прав на товарный знак "Jack Daniels" является компания "Джек Дениелс Пропертиз, Инк.", обладателем исключительных прав на товарный знак "Olmeca Blanco" является компания "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.".
В постановлении от 30.04.2013 о возбуждении в отношении ООО "Коко Бонго" производства об административном правонарушении установлено, что обществом выставлена для реализации алкогольная продукция: виски с логотипом "Jack Daniels", текила с логотипом "Olmeca Blanco" с незаконным использованием чужих товарных знаков, что следует из заключений НП "АБ "Шевырев и партнеры".
Согласно "статье 26.2" КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается ("части 2" и "3 статьи 26.2" КоАП РФ).
"Частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно "части 5 статьи 205" АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В качестве доказательства наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения прокурор ссылается на экспертные заключения, составленные специалистом НП "АБ "Шевырев и партнеры" Корчаком А.С. от 09.04.2013.
Согласно "части 1 статьи 26.4" КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не опровергнуто прокурором, экспертные заключения от 09.04.2013, составлены специалистом НП "АБ "Шевырев и партнеры" Корчаком А.С. с нарушением требований "КоАП" РФ, поскольку определение о назначении экспертизы от 18.03.2013 вынесено сотрудником органов внутренних дел раньше, чем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2013; административный орган при назначении экспертизы не предоставил обществу возможность реализации своих прав по правилам "части 4 статьи 26.4" КоАП РФ, в том числе в вопросе выбора экспертного учреждения; экспертные заключения составлены заинтересованным в исходе дела лицом, так как НП "АБ "Шевырев и партнеры" является доверенным лицом компаний "Джек Дениелс Пропертиз, Инк." и "Перно Рикар Мехико С.А. де С.В.", являющихся владельцами исключительных прав на товарные знаки "Jack Daniels" и "Olmeca Blanco".
Согласно "части 3 статьи 26.1" КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
При таких обстоятельствах названные экспертные заключения от 09.04.2013 не могут служить доказательством, подтверждающим наличие в действиях ООО "Коко Бонго" состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с "пунктом 10" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Апелляционный суд считает, что указанные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности носят существенный характер.
Возможность устранения недостатков, допущенных при проведении административного расследования, отсутствует.
С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО "Коко Бонго" к административной ответственности и возвратил обществу алкогольную продукцию, указанную в протоколе изъятия от 16.03.2013.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 по делу N А41-19860/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
