Требование: О признании незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте и об обязании возвратить государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению за выдачу лицензии.Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Захаровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 08.05.2013 г.
N 59-3607/13-03-04 Пономарев А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительской сферы Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 г. по делу N А32-4118/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" о признании незаконным решения от 07.11.2012 г. N 59-9643/2-15 об отказе в выдаче лицензии,
заинтересованное лицо: Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее - Департамент) от 07.11.2012 г N 59-9643/2-15 об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи спиртных напитков в полном ассортименте и обязании возвратить государственную пошлину в сумме 40000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 4444 от 12.10.2012 г. за выдачу лицензии.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов предоставлены ошибочно, оспариваемый отказ не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ, поскольку обществом представлен полный комплект документов, необходимый для предоставления лицензии. Сведения о наличии задолженности связаны со сбоем в работе базы данных налоговой инспекции. В судебном заседании заявитель представил справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетом в рассматриваемый период и последующую выдачу лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что в связи с наличием у общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии, задолженности по уплате налогов, сборов а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования по запросу лицензирующего органа, заявителю Департаментом было отказано в выдаче лицензии.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 19 августа 2013 г., не обеспечил.
С учетом мнения представителя Департамента дело рассмотрено в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. ООО "Регион Плюс" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии.
Согласно полученной Департаментом с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" справки налогового органа в форме электронного документа, на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии (19.10.2012 г.) у ООО "Регион Плюс" имеется задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (без указания суммы и наименования задолженности).
В связи с изложенным, решением Департамента N 59-9643/12-15 от 07.11.2012 г. отказано обществу в выдаче лицензии.
Не согласившись с отказом в выдаче лицензии, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно "статье 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с "подпунктом 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Норма, изложенная в "пункте 9 статьи 19" Федерального закона N 171-ФЗ, носит императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии и не предоставляет право Департаменту, при наличии указанных оснований дать возможность заявителю устранить выявленные нарушения.
ООО "Регион Плюс" повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии, к которому вместе с прочими документами было приложено платежное поручение от 13.11.2012 г. N 4796 об уплате государственной пошлины в сумме 40000 рублей за выдачу лицензии.
На запрос заявителя Федеральная налоговая служба N 13 по Краснодарскому краю направил в адрес Департамента ответ от 01.11.2012 г. исходящий N 11-34/6319 (л.д. 13) о том, что по состоянию на 19.10.2012 г. у ООО "Регион Плюс" не было неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций. В карточке лицевого счета по НДФЛ имелась неправомерно начисленная пеня в сумме 32 рубля 73 копейки по операциям уточнения принадлежности платежа, поступившая в Инспекцию из другого налогового органа в январе 2012 года. Указанная сумма сторнирована в КРСБ налогоплательщика 29.12.2012 г.
Аналогичный ответ налоговой службой направлен в адрес Арбитражного суда Краснодарского края за исходящим N 10-57/205 от 25.04.2013 г. (л.д. 80).
При таких обстоятельствах довод Департамента об отсутствии у него вины судом не принимается.
Кроме того, 30.12.2012 г., то есть до принятия Департаментом оспариваемого решения, общество обратилось в Департамент с заявлением повторно направить в МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю запрос о наличии у общества задолженности, указывая о том, что ранее предоставленные сведения являются неверными по техническим причинам.
В судебном заседании представитель Департамента пояснил, что у них нет обязанности направления письменного запроса в налоговую службу и достаточно получения сведений из реестра по сети Интернет.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией Департамента, поскольку у последнего до принятия оспариваемого решения имелись возражения общества относительно наличия у него задолженности по налоговым платежам. Следовательно, в целях объективного, всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела для принятия решения по обращению заявителя, Департамент обязан был устранить имеющиеся у него противоречивые сведения. Департамент, фактически игнорируя имеющиеся у него в распоряжении сведения об отсутствии задолженности, необоснованно отдал предпочтение информации, имеющейся в информационном ресурсе в сети Интернет, что привело к необоснованному отказу в выдаче обществу лицензии. В любом случае наличие технической ошибки в системе налоговой службы в сети Интернет, или введенные в информационном ресурсе некорректные данные о наличии или отсутствии задолженности, независимо от вины Департамента, не могут служить основанием для принятия незаконного решения, ущемляющего права и интересы заявителя.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что сведения о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов предоставлены ошибочно.
Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции при повторном обращении с аналогичным заявлением и таким же пакетом документов в Департамент о выдаче лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, обществу выдана лицензия, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами отказа в выдаче лицензии фактически свидетельствует о признании Департаментом неправомерности такого отказа.
В связи с изложенным апелляционная коллегия приходит к выводу, что в действительности оспариваемый отказ не соответствует требованиям Закона N 171-ФЗ, поскольку обществом представлен полный комплект документов, необходимый для предоставления лицензии. Сведения о наличии задолженности связаны со сбоем в работе базы данных налоговой инспекции. В материалах дела имеются представленные заявителем справки налоговой инспекции об отсутствии задолженности перед бюджетом в рассматриваемый период и последующую выдачу лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями "статей 12", "13" Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу, что заявителем избран надлежащий способ защиты права, поскольку у него не имеется иных возможностей для восстановления нарушенного права.
Оспариваемое решение Департамента об отказе в выдаче лицензии нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку необоснованно препятствовало ему осуществлять предпринимательскую деятельность и лишило возможности возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 40000 рублей.
В соответствии с "частью 2 статьи 201" Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с признанием оспариваемого решения недействительным и учитывая, что за повторно поданное обществом заявление о выдаче лицензии оплачено государственная пошлина в сумме 40000 рублей по платежному поручению N 4796 от 13.11.2012 г., суд первой инстанции в порядке "пункта 3 части 5 статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов заявителя обязал Департамент возвратить 40000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления от 19.10.2012 г. платежным поручением N 4444 от 12.10.2012 г.
Судом первой инстанции также правомерно с учетом требований "статей 101", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном "письме" от 13.03.2007 г. N 117, с таможенного органа взысканы в пользу общества судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 01.02.2013 г. N 133 государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 г. по делу N А32-4118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА
