В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано, поскольку способов проверки наличия необходимых сведений в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действующим законодательством не предусмотрено, также отсутствует и обязанность покупателя по проверке указанных сведений.Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Омельченко Д.В., по доверенности от 09.01.2013 N 2
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13023/2013) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-1150/2013 (судья С.Н.Сычевская), принятое
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу
к ООО "Балталкоторг"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балталкоторг" (адрес: 236034, Калининградская область, г. Калининград, Ржевский 2-й Переулок, 20, Б 2-й этаж, помещение N 7, ОГРН 1053900038587, далее - ООО "Балталкоторг"; общество) к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 608758 регистрационный номер 18718 от 30.12.2010 года сроком действия с 30.12.2010 года до 22.02.2016 года.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу 19.09.2012, в рамках дела об административном правонарушении N 08-143 по "части 2 статьи 15.12" КоАП РФ был проведен осмотр складского помещения ООО "Балталкоторг" по адресу осуществления деятельности: 236034, г. Калининград, пер. 2-й Ржевский, дом 20: литера А, пом. N 1; литера Б, 1 этаж, пом. N 30; литера В, пом. N 3 В.
В ходе проверки обществом представлены товарно-транспортные накладные, справки А и Б к накладным, удостоверения качества и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, маркированную поддельными федеральными специальными марками. При анализе представленных обществом товарно-транспортных накладных и данных, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), управлением установлен факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС (зафиксирована в другом объеме), а именно:
- Водка "Выбор Кедровый орешек", 0,5 литра, дата розлива 25.12.2011 года, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский" (ИНН 5077020249), согласно сведениям, указанным в ЕГАИС, объем произведенной продукции составил 30 000 бут., остаток указанной водки на складе ООО "Балталкоторг" составляет 31196 бут.;
- Водка "Выбор Люкс", 0,5 л., дата розлива 25.12.2011 года, производитель ООО "ЛВЗ Серпуховский" (ИНН 5077020249), согласно сведениям, указанным в ЕГАИС, объем произведенной продукции составил 40 000 бут., остаток указанной водки на складе ООО "Балталкоторг" составляет 54 104 бут.
Определением управления от 28.12.2012 года в отношении ООО "Балталкоторг" возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 08-197 по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ. Обществу вменяется оборот алкогольной продукции, информация о производстве которой не зафиксирована в ЕГАИС.
Управлением 25 января 2013 года в отношении ООО "Балталкоторг" составлен протокол об административном правонарушении по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ. На основании "части 3 статьи 23.1" КоАП РФ, и "статьи 201" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Согласно "части 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
"Часть 4 статьи 14.17" КоАП РФ предусматривает административную ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
"Частью 1 статьи 11" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. Согласно "статье 2" Закона N 171-ФЗ понятие "оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции" включает в себя: закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу.
В лицензии, выданной Обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, предусмотрено, что лицензионным условием является осуществление данного вида деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с "пунктом 2" Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
На основании "статьи 26" Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных "пунктом 2.1 статьи 8" Закона N 171-ФЗ. К исключениям из данной "нормы" относятся те случаи, когда в ЕГАИС не зафиксирована лишь информация об обороте продукции, предусмотренном в "подпунктах 1" - "5 пункта 2.1 статьи 8" Закона, однако имеется предусмотренная "Правилами" N 522 информация о производстве и ином обороте данной продукции.
В соответствии с "пунктом 19" Правил N 522 организациям предоставляется информация, представленная ими в единую информационную систему, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в территориальный орган в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 43н от 01.07.2010 утвержден "перечень" информации, содержащийся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляемой организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе, импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно "пункту 2" перечня, организации, направившей запрос о фиксации производителем в единой информационной системе объемов закупаемых ею или поставляемых ей этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - продукции), предоставляются сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации).
В данный "перечень" входит в частности: наименование организации (обособленного подразделения) - производителя продукции, ее местонахождение, ИНН, КПП; вид продукции; наименование продукции; количество закупаемой, поставляемой продукции каждого вида и наименования.
Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обращение с запросом о предоставлении информации о закупаемой алкогольной продукции является правом, а не обязанностью организации, осуществляющей закупку такой продукции. В этой связи, ненаправление обществом такого запроса само по себе не свидетельствует о том, что названным лицом не были приняты меры по соблюдению ограничений, предусмотренных в "статье 26" Закона N 171-ФЗ.
В материалах дела имеются копии запросов общества информации об алкогольной продукции от 19.09.2012, зафиксированной в ЕГАИС по показателям: Водка Выбор кедровый орешек, Водка Выбор Люкс; Водка "Выбор", Водка "Выбор Кедровый Орешек", Водка Выбор Кедровый Орешек, Водка "Выбор ЛЮКС", Водка Выбор люкс.
Из смысла норм "Закона" N 171-ФЗ следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции разрешен только после фиксации информации о данной продукции в ЕГАИС. При этом обязанность внесения необходимых сведений в ЕГАИС возлагается на производителя соответствующей продукции. Способов проверки наличия необходимых сведений в ЕГАИС действующим законодательством не предусмотрено, также отсутствует и обязанность покупателя по проверке указанных сведений.
"Пунктом 7" Правил N 522 предусмотрено, что организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой. Действие названного "пункта" не распространяется на организации, осуществляющие:
розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции;
закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки, хранения и поставки указанной продукции в организациях, осуществляющих производство на территории Российской Федерации и (или) ввоз на территорию Российской Федерации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Таким образом, фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе подлежат производство, а также совершаемые производителем закупка, хранение и поставка этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании вышеизложенного доводы административного органа о не проявлении обществом необходимой степени заботливости и осмотрительности, и не принятии всех мер по соблюдению лицензионных условий противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В "абзаце 2 пункта 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных "примечанием к настоящей статье" ("часть 3 статьи 1.5" КоАП РФ).
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Управлением не представлены доказательства получения обществом направленной в его адрес телеграммы от 14.01.2013. Сведений об иных способах извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
В качестве доказательства извещения ООО "Балталкоторг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 25.01.2013 в 15-00 часов управление представило телеграмму от 15.01.2013, направленную по месту нахождения общества по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 18, которая возвратилась 15.01.2013 с отметкой оператора "учреждение принять отказалось (без причины)".
Суд первой инстанции обоснованно не принял данную телеграмму в качестве надлежащего доказательства уведомления общества о времени и месте составления соответствующего протокола, так как факт отказа от телеграммы ничем не подтвержден. Из уведомления не усматривается, кому именно вручалась телеграмма, какому именно должностному лицу.
Доказательства извещения юридического лица, законного представителя общества в материалах административного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым общество было лишено предоставленных "КоАП" РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган допустил нарушение прав общества, как лица привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, суд первой инстанции посчитал, что на момент рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с "частью 1 статьи 4.5" КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "частью 1 указанной статьи", начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В "пункте 19" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого административного правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
При этом длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общество публичной обязанности по соблюдению запрета на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Факт оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, был установлен должностным лицом 28.12.2012 при анализе представленных обществом товарно-транспортных накладных, справок А и Б к накладным и данных, зафиксированных в ЕГАИС.
Таким образом, срок давности следует исчислять с 28.12.2012 - со дня обнаружения должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта совершения административного правонарушения по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ.
Однако, в связи с тем, что ошибочный вывод суда первой инстанции в указанной части не повлек принятия неверного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2013 по делу N А21-1150/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
И.Г.САВИЦКАЯ
Е.А.ФОКИНА
