Требование: Об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную ООО.Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" - Гапонов М.В. по доверенности от 15.07.2013,
от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Камоза Э.Д. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Ростов-на-Дону, ИНН 7710747640, ОГРН 10977461236124)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-8727/2013 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Ростов-на-Дону, ИНН 7710747640, ОГРН 10977461236124)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" (г. Волгоград, ИНН 3445109784, ОГРН 1103460001556)
об аннулировании лицензии
установил:
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об аннулировании лицензии А 617617 от 06.04.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданную обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2013 года.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ВолгоТрейд К" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии А 617617 от 06.04.2011, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на срок до 06.04.2016.
Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в отношении ООО "ВолгоТрейд К" 09.08.2012 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном "частью 2 статьи 15.12" КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении произведен осмотр складского помещения общества. В ходе осмотра установлено, что в складском помещении по адресу: г. Волгоград, пр. Волжский, д. 4 "К", литер В, комната 1, хранится алкогольная продукция, имеющая признаки нарушения правил маркировки федеральными специальными марками в области нанесения переменной информации (серии и номера) и ирисного перехода: водка "Пшеничная", объем 0,5 л, дата розлива 21.01.2011, крепостью 40%, производства ООО Фирма "Балтика"; водка "Пристань", объем 0,25 л, дата розлива 31.03.2012, крепостью 40%, производства ООО Фирма "Балтика".
В ходе проведения осмотра у ООО "ВолгоТрейд К" изъяты первичные документы на закупку вышеуказанной алкогольной продукции: товарно-транспортные накладные, справка к товарно-транспортной накладной, удостоверение о качестве, транспортная накладная, счет - фактура, декларация о соответствии.
Сотрудники Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу при проверке на складе визуально не смогли определить подлинность марок, в связи с чем 10.09.2012 назначена экспертиза специальных марок алкогольной продукции.
Федеральным государственным унитарным предприятием "ГОЗНАК" 22.08.2012 подготовлено заключение технического исследования, в котором был сделан вывод о том, что акцизные марки являются поддельными.
В связи с чем, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае достаточных правовых оснований для аннулирования выданной обществу лицензии
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 2" названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
В силу "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.
Из содержания "пунктов 2", "3", "4" статьи 12 Закона N 171-ФЗ следует, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации ("пункт 6 статьи 12" Закона N 171-ФЗ).
В "пункте 20" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.
Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О", от 07.06.2001 "N 139-О", от 07.02.2002 "N 16-О", постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 "N 13-П", Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Новая редакция "абзаца 1 пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ (действует с 01.01.2013) предусматривает возможность судейского усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанная в протоколе N 11-17/50 от 12.11.2012 продукция была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоТрейд К" в 2012 на основании договора поставки N 43 от 14.05.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "АЛК-ОПТ". Данная организация имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (серия А 647825 регистрационный номер 21317 от 11.07.2011 сроком до 24.09.2014 г.).
По условиям заключенного договора (п. 1.3.) поставщик гарантирует, что товар являющийся предметом настоящего договора, является собственностью поставщика и свободен от прав третьих лиц. Качество товара соответствует требованиям ГОСТа, а также подтверждается сертификатом соответствия.
При поставке поставщиком передан полный пакет товаросопроводительной документации, надлежащим образом оформленный (счета-фактуры, товаротранспортные накладные, справки к товаротранспортным накладным, сертификаты соответствия, качественные удостоверения). Согласно разделу "Б" справок к ТТН спорная продукция передана от поставщика - ООО "АЛК-ОПТ". Продукция сертифицирована, что подтверждается сертификатами соответствия, качествами удостоверения, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.
"Пункт 3.3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ, в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов проверки, установить поддельность федеральных специальных марок, на изъятой у общества алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными. Общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.
Более того, как было указано выше, сотрудники Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка также в ходе проверки не смогли визуально определить подлинность марок, факт подделки был установлен только в результате технического исследования.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 N 15211/08, "пункт 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой "норме" оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Апелляционный суд считает, что общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагента и заключении договора, при приемке алкогольной продукции получены все товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность ее оборота, причастность работников либо руководства общества к каким-либо противоправным действиям в отношении маркировки продукции не установлена, что свидетельствует об отсутствии вины общества в осуществлении оборота алкогольной продукции с федеральными специальными марками, нанесенными с нарушением "ст. 12" Закона N 171-ФЗ.
Кроме того, постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону N 5-105/12 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 40000 руб. с конфискацией спорной алкогольной продукции, обнаруженной в результате проверки.
Изъятие алкогольной продукции из оборота является адекватной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции. При таких обстоятельствах принятие специальных мер в виде аннулирования лицензии нельзя считать соразмерным. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в данном случае аннулирование лицензии создаст необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся преимущественно в реализации алкогольной продукции.
Более того, в протоколе N 11-17/50 об административном правонарушении от 12.11.2012 указано, что общество к административной ответственности по "ч. 2 ст. 15.12" КоАП РФ ранее не привлекалось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения "ст. 71" АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу N А12-8727/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
