Требование: О признании незаконным и отмене постановления межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО было привлечено к ответственности на основании статьи 15.13 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Шариповой Ю.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013
по делу N А28-4059/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (ИНН: 434533336, ОГРН: 1124345015046, юридический адрес: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 200в, кв. 61; почтовый адрес: 610035, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 111а, оф. 7)
к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (юридический адрес: 603104, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, д. 6, корп. 6)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2013 N 3/131Ю,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПродОпт" (далее - заявитель, ООО "ПродОпт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 19.03.2013 N 3/131Ю, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании "статьи 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда от 04.06.2013, принятым по итогам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
ООО "ПродОпт" указывает на то, что декларация об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2012 года с включением в нее всех необходимых данных была предоставлена в Управление, что ответчиком не оспаривается. При этом нарушение установленной формы подаваемой декларации, по мнению заявителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ. Также Общество считает, что в рассматриваемом случае не установлено наличие его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку путем направления декларации с включением в нее всех данных, предусмотренных той формой декларации, непредставление которой вменено в вину заявителя, ООО "ПродОпт" продемонстрировало свое стремление соблюсти правила и нормы, за невыполнение требований которых предусмотрена административная ответственность.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268", "272.1" АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, одним из видов осуществляемой ООО "ПродОпт" экономической деятельности является оптовая и розничная торговля пивом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2012 N 5407 (л.д. 50-52).
14.02.2013 в ходе осуществления контроля и надзора за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции Управлением проверен порядок представления ООО "ПродОпт" декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2012 года по форме N 5.
Ответчиком было установлено, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции в части закупки и розничной продажи пива и пивных напитков (код вида продукции 500, 520), что подтверждается представленной 23.01.2013 декларацией об объемах розничной продажи пива и пивных продуктов (л.д. 42-46).
Проверяющими было установлено, что заявителем не представлена декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2012 года по форме согласно "приложению N 5" к Правилам предоставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных "постановлением" Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).
04.03.2013 по данному факту в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол об административном правонарушении по "статье 15.13" КоАП РФ (л.д. 29-35).
Факт нарушения Общество не признало, в своих пояснениях от 04.03.2013 указало, что ввиду технической ошибки декларация N 5 фактически заполнена в соответствии с формой N 12, вместе с тем при сопоставлении разделов данных деклараций видно, что все значимые данные, относящиеся к форме N 5, заполнены в представленной декларации в иных формах. По мнению заявителя, представление данных в таком виде не привело к искажению таких сведений (л.д. 47-48).
19.03.2013 руководитель Управления, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы проверки, вынес постановление о привлечении ООО "ПродОпт" к административной ответственности по "статье 15.13" КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 12-14).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал оспариваемое постановление Управления законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Статьей 15.13" КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно "части 1 статьи 14" Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
При этом в "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.
Порядок предоставления деклараций и их форма установлены Правительством Российской Федерации в "постановлении" от 09.08.2012 N 815, которым утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, действующие на момент подачи заявителем декларации за IV квартал 2012 года.
Согласно пункту 7 названных Правил организации, осуществляющие хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5.
В ходе проведенной в отношении Общества проверки было установлено, что за проверяемый отчетный период ООО "ПродОпт" осуществляло деятельность по обороту алкогольной продукции в части поставки в соответствии с данными декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно "приложению N 6" к Правилам N 815, представленной Обществом. Поставки заявителя составили 4493,312 дал. В части закупки в соответствии с данными декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно "приложению N 6" к Правилам, представленной контрагентом "Азимут", поставки пива с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% в адрес ООО "ПродОпт" составили 1244,344 дал.
Таким образом, Общество обязано было представить в уполномоченный орган декларацию об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5.
В силу пункта 15 названных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В зависимости от вида осуществляемой организацией в отчетном периоде деятельности, декларации предоставляются по формам, предусмотренным приложениями N 1-12 к Правилам N 815.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что представленная ООО "ПродОпт" декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции соответствует требованиям формы декларации, предусмотренной "приложением N 5" к Правилам N 815, только по титульному листу с указанием на соответствующее наименование декларации (л.д. 42-43). В то же время приложенная к нему табличная форма не соответствует требованиям "приложения N 5" к Правилам, поскольку соотносится с формой декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, предусмотренной "приложением N 12" к Правилам N 815 (л.д. 44-46).
Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержден приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23.08.2012 N 231.
Правила заполнения декларации N 5 утверждены разделом 7 указанного Порядка, а правила заполнения декларации N 12 - разделом 14.
Учитывая различный порядок заполнения таких деклараций, а также то обстоятельство, что Общество в отчетном периоде осуществляло поставки алкогольной продукции, а декларация N 12 представляет собой отчет об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, указанные формы отчетности не являются тождественными или взаимозаменяемыми.
Административным органом установлено, что декларация, заполненная в соответствии с требованиями "приложения N 5" к Правилам N 815, в нарушение требований "части 1 статьи 14", "части 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ и "пунктов 7", "15" Правил N 815 в установленный срок в Управление заявителем не представлена. Данное обстоятельство, которое также подтверждается Обществом в апелляционной жалобе, свидетельствует о наличии события вмененного административного правонарушения.
В "пункте 16.1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в "части 2 статьи 2.1" КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц "КоАП" РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ("часть 2 статьи 2.1" КоАП РФ).
"Пунктом 16" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных "частью 2 статьи 26.2" КоАП РФ.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В деле не имеется доказательств того, что Общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Из данных директором ООО "ПродОпт" в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснений следует, что заполнение декларации по непредусмотренной для вида деятельности Общества форме произошло вследствие технической ошибки, в то же время допущенное нарушение он не признает и полагает, что представление данных в таком виде не привело к искажению поданных сведений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности ООО "ПродОпт" могло установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и надлежащим образом выполнять обязательные требования, однако не исполнило их ввиду пренебрежительного отношения к возложенным на него публично-правовым обязанностям, к формальным требованиям публичного права.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.
Оценив в порядке "статьи 71" АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает, что в действиях ООО "ПродОпт", ответственного за подачу декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, имеются все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 15.13" КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку представление Обществом декларации по форме "приложения N 12" к Правилам N 815 при наличии у него обязанности представить декларацию по форме приложения N 5 не свидетельствует о подаче надлежащей декларации или о неправомерности привлечения к административной ответственности. Ссылки Общества на то, что представление данных в форме декларации N 12 не привело к искажению сведений, не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом в вину ООО "ПродОпт" вменяется непредставление декларации, а не включение в декларацию заведомо искаженных данных.
Согласно "части 3 статьи 211" АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПродОпт" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в "части 4 статьи 270" АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с "частью 4 статьи 208" АПК РФ, "частью 5 статьи 30.2" КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь "статьями 258", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьями 271", "272.1" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2013 по делу N А28-4059/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродОпт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным "кодексом" Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
