Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ за промышленное производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение вмененного правонарушения подтверждено.Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Нектар" (ИНН 0703004827, ОГРН 1020700557371), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-5733/2012, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд к ООО Пищекомбинат "Нектар" (далее - общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.03.2013 (судья Кустова С.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией спиртосодержащей продукции в количестве 18 050 дал. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом указанного административного правонарушения.
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 решение суда от 01.03.2013 отменено. Управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности. Конфискованная продукция возвращена обществу. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершенном правонарушении и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В кассационной жалобе управление просит "постановление" от 06.05.2013 отменить и оставить в силе решение от 01.03.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом правовой позиции, высказанной в "постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 12275/11 относительно проверки судом кассационной инстанции судебных актов, если размер административного штрафа для юридических лиц не превышает 100 тыс. рублей, но помимо штрафной санкции к виновному лицу применен другой вид наказания - конфискация, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу независимо от заявления в ней доводов о нарушениях, предусмотренных "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, управление 12.12.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества и проведении административного расследования N 0712/565. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились материалы проверки, поступившие из Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, по факту осуществления обществом незаконной предпринимательской деятельности.
Административный орган 19.12.2012 провел осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В ходе осмотра установлено, что общество деятельность не осуществляет, срок действия лицензии от 13.07.2006 N Б095580 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции (виноградных плодовых материалов и коньячных спиртов) истек 13.07.2011, однако общество хранит в купажном цеху и цеху термической обработки 18 050 дал коньячного спирта.
Управление составило протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N 07-12/565-5 по "части 4 статьи 14.17" Кодекса, в котором зафиксировало, нарушение обществом "статьи 18", "абзаца 7 пункта 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: общество осуществляет хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Кроме того, управление составило протокол ареста товаров от 19.12.2012 N 07-12/565-4, которым спиртосодержащая продукция (коньячный спирт в количестве 18 050 дал) арестована и передана на ответственное хранение директору общества.
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.
В силу "части 4 статьи 14.17" Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 тыс. до 100 тыс. рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 1 статьи 18" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно "пункту 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 20" Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.
Согласно "пункту 5 статьи 20" Закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с "пунктом 1 статьи 25" указанного закона.
Следовательно, наличие у организации остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции после истечения двух месячного срока, исчисляемого с момента прекращения действия лицензии, является основанием для ее привлечения к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" Кодекса.
Общество не оспаривает факт хранения остатков спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензии, в связи с чем событие рассматриваемого правонарушения имеет место и подтверждено материалами дела,
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.
В свою очередь суд апелляционной инстанции указал, что общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с требованием о продлении срока лицензии, приняло все зависящие и необходимые меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако указанные обстоятельства не предусмотрены "законом" N 171-ФЗ в качестве основания хранения алкогольной продукции по истечении 2-х месяцев со дня прекращения действия лицензии.
Санкция "статьи 14.17" Кодекса кроме административного штрафа предусматривает также дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Пунктом 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" Кодекса), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) "Особенной части" Кодекса. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "статьей 4.5" Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений "пунктов 1" - "4 части 3 статьи 29.10" Кодекса.
Суд первой инстанции правомерно с учетом положений "пунктов 1" - "4 части 3 статьи 29.10" Кодекса, "статьи 25" Закона N 171-ФЗ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, а именно хранилась у общества без соответствующей лицензии, таким образом, указанная алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, не подлежит возврату обществу.
Отказав в привлечении общества к ответственности, суд апелляционной инстанции возвратил алкогольную продукцию обществу, при этом не учел следующее.
Согласно "пункту 15.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает "статья 25" Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным "законом" "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").
Поэтому решение суда апелляционной инстанции о возврате обществу алкогольной продукции противоречит приведенным нормам права, изъятый товар не подлежал возврату.
Что касается срока давности привлечения к ответственности, то согласно "статье 4.5" Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "частью 1 статьи 4.5" Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
"Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает течь с 19.12.2012, т.е. с момента, когда административный орган выявил факт противоправного деяния (незаконного хранения алкогольной продукции без лицензии, зафиксированного в протоколе осмотра помещений от 19.12.2012 N 07-12/565-3), представляющего собой длительное нарушение обществом "пункта 2 статьи 18" Закона N 171-ФЗ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности.
Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, "постановление" апелляционной инстанции в силу "части 1 статьи 287" и "части 2 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Суд первой инстанции на основании оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае вины общества и оснований для привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" Кодекса и правомерно удовлетворил заявление административного органа.
Поэтому в соответствии с "пунктом 5 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А20-5733/2012 отменить.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
