Требование: О взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции и продуктов питания и неустойки за нарушение сроков оплаты.
Обстоятельства: Поставщик ссылается на неполную оплату покупателем алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку поставка алкогольной продукции в адрес покупателя и неисполнение обязательств по оплате подтверждены. Неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной О.Е., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" Вахниной И.А. (доверенность от 10.01.2013), от открытого акционерного общества "Промышленная группа "ЛАДОГА" Жукова В.И. (доверенность от 20.11.2012), рассмотрев 12.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Дудина О.Ю.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-55180/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Промышленная группа "ЛАДОГА", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. БА, БВ, БН, ОГРН 1077847575244 (далее - Группа), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000", место нахождения: 394028, г. Воронеж, Волгоградская ул., д. 30, ОГРН 1023601570882 (далее - Общество), о взыскании 134 862 руб. 18 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 26.03.2009 N L-225/09, и 579 087 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.
Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 19.04.2013, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Общества в пользу Группы 134 862 руб. 18 коп. задолженности и 50 000 руб. неустойки, а также 19 279 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.01.2013 и "постановление" от 19.04.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между Группой (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор N L-225/09, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию и продукты питания в ассортименте, а покупатель - принимать их и оплачивать.
Согласно пункту 3.3 договора покупатель оплачивает товар не позднее 30 календарных дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа сверх сроков, указанных в пункте 3.3, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку: при просрочке до 20 дней из расчета 0,1% за каждый день просроченного платежа, свыше 20 дней - 0,3%, свыше 40 дней - 0,5%.
Во исполнение договора Группа по товарной накладной от 09.12.2010 N 5535 поставила в адрес Общества алкогольную продукцию общей стоимостью 2 023 525 руб., которая принята ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки в накладной о получении товара в указанных количестве и ассортименте, заверенной подписью и печатью организации.
Полученный товар Общество полностью не оплатило (задолженность составила 134 862 руб. 18 коп.), что послужило основанием для обращения Группы в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере в части основного долга, но, придя к выводу, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, снизил ее до 50 000 руб. на основании "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По положениям "статей 309" и "310" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно "статье 506" ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу "пункта 1 статьи 516" ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В "пункте 5 статьи 454" ГК РФ указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения "параграфа 1" главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского "кодекса" Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 486" ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений "статьи 71" АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом в адрес ответчика алкогольной продукции по товарной накладной от 09.12.2010 N 5535 и неисполнение последним обязательства по ее оплате (сумма долга составила 134 862 руб. 18 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Довод подателя жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате поставленного истцом товара по спорной товарной накладной по причине неотражения истцом сведений о поставке спорной алкогольной продукции в ЕГАИС, был рассмотрен судами и правомерно отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в протоколе ареста от 27.01.2011 N 10-11/4-3 и постановлении Пресненского районного суда города Москвы от 17.11.2011 по делу об административном правонарушении N 5-470/2011 указана другая товарная накладная - от 24.09.2010 N 4027, которая не имеет отношения к настоящему спору.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1" и "3 статьи 286" АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь "статьями 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013, "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-55180/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яблоко-2000" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
