Исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено правомерно, поскольку факт поставки ответчику товара доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства подтверждения оплаты товара.Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Планета-Алко"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г.
по делу N А40-24501/2013, вынесенное судьей О.А. Березовой
по иску ООО "Империал ВИН" (ОГРН 1035005021589)
к ООО "Планета-Алко" (ОГРН 1093668015396).
о взыскании 378 562 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: - Шалина Ю.Н. по дов. от 01.03.2013 N 14;
от ответчика: - не явился, извещен
установил:
ООО "Империал ВИН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Планета-Алко" (далее - ответчик) о взыскании 378 562 руб. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 06.05.2012 N 30/12.
В обоснование иска истец сослался на то, что в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на сумму 545 562 руб., который оплачен лишь частично, на сумму 378 562 руб. - не оплачен.
Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что, согласно Договору Поставки, стороны подтверждают согласование ассортимента, цены, количества отгружаемой продукции отгрузочными документами - товарно-транспортными накладными, но в самом тексте договора поставки отсутствуют согласованные условия о предмете поставки - наименование и количество продукции, условия о сроках поставки в тексте договора Поставки также не предусмотрены, в связи с чем сам Договор поставки N 30/12 от 06.05.2012 г. не может быть признан заключенным; что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наделение лиц, которые подписывали товарно-транспортные накладные, полномочиями на согласование от ООО "Планета-Алко" всех существенных условий конкретной сделки, то есть достаточными для возникновения договорных отношений; что, таким образом, договор поставки N 30/12 от 06.05.2012 г. следует признать незаключенным.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со "ст. 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке "статей 121" - "123" АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со "статьями 266", "268" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2012 N 30/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить покупателю товар, ассортимент, количество и цена которого указываются в товарно-транспортных накладных, а покупатель - принять и оплатить его.
Согласно п. 2.1 договора, покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 45-ти календарных дней с даты поставки товара.
Согласно п. 3.5 договора, датой поставки товара считается дата передачи товара по товарно-транспортным накладным покупателю или перевозчику.
В соответствии с п. 3.6 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю или с момента сдачи товара перевозчику.
П. 3.7 договора установлено, что товар передается уполномоченным лицам покупателя только при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.
Из товарных накладных от 08.06.2012 N ИМ-0000755, от 23.07.2012 N ИМ-0000966, подписанных истцом и представителем ответчика, на имя которого суду представлена доверенность на получение товара, товарно-транспортных накладных следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 545 562 руб., который оплачен лишь на сумму 167 000 руб.
Товар на сумму 378 562 руб. не оплачен.
Руководствуясь "ст. ст. 309", "314", "486" ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства поставки ответчику товара стоимостью 545 562 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара в сумме 378 562 руб.
При этом судом первой инстанции указано, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил.
Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений "ст. ст. 9", "41", "65", "257", "268" АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Тем не менее, доводы жалобы необоснованны.
Договор поставки N 30/12 от 06 мая 2012 года подписан ООО "Планета-Алко" в лице генерального директора, полномочия которого подтверждаются Протоколом N 7 от 28.04.2012 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 178439 от 28.04.2012, действующими на момент подписания договора.
Пунктом 1.1 договора поставки N 30/12 от 06.05.2012 установлено, что ассортимент, количество и цена поставляемых товаров указываются в товарно-транспортных накладных. Таким образом, в договоре сторонами установлен порядок определения всех существенных условий договора. Принятие товара и его частичная оплата, невозврат товара и непринятие его на ответственное хранение подтверждают факт согласования сторонами всех указанных в ТТН позиций.
В частности, ООО "Империал ВИН" 19.06.2012 и 24.07.2012 отгрузило, а ООО "Планета-Алко" приняло алкогольную продукцию на общую сумму 545 562 рубля, что подтверждается товарно-транспортными накладными N ИМ-0000755, N ИМ-0000966 от 24.07.2012 г. и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.
Передача товара по накладным и его принятие без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства ("п. 3 ст. 434", "п. 3 ст. 438" ГК РФ) и, следовательно, о заключении договора поставки в исполненной части.
Таким образом, доводы ответчика на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наделение лиц полномочиями на право подписания товарно-транспортных накладных, несостоятельны, поскольку в деле имеются товарно-транспортные накладные, товарные накладные и доверенности. Представленные доказательства содержат сведения о количестве, цене и ассортименте товара, что свидетельствует о заключении договора поставки N 30/12 от 06.05.2012 г.
При этом в рамках исполнения договора поставки ООО "Планета-Алко" в период с 1 октября 2012 года по 6 декабря 2012 года произведена частичная оплата за товар на сумму 167 000 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения N 203, 242, 244, 283, 3341, 3347, 3455, в назначении платежа которых указано "оплата по договору N 30/12 от 06.05.12 и накладная N ИМ-0000755", что подтверждает наличие задолженности ООО "Планета-Алко" перед ООО "Империал ВИН" по договору поставки N 30/12 от 06.05.2012 г. в размере 378 562 рубля, получение товара по ТТН N ИМ-0000755 от 19.06.2012 г., N ИМ-0000966 от 24.07.2012 г.
Ответчик не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе оттисков его печати в доверенностях на получение товара.
Кроме того, задолженность ООО "Планета-Алко" по договору поставки N 30/12 от 06.05.2012 подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.12, подписанным между сторонами, и гарантийным письмом от 19.12.2012.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со "статьей 110" АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 176", "266" - "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 г. по делу N А40-24501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
