Иск о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворен правомерно, так как поставка товаров истцом подтверждена товарными накладными; доказательств погашения долга в полном объеме ответчиком не представлено; оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не было заявлено.Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Мотивированное постановление изготовлено 08 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дарья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-88173/2012, принятое судьей Козловским В.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" о взыскании 166335 руб. 48 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Генералов В.А. по доверенности от 09.01.2013 N 13;
от ответчика - Новоселова Е.В. по доверенности от 01.06.2013;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАСКАД ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" о взыскании задолженности по оплате за поставленный по договору поставки N 1116/2011 от 15.04.2011 товар в размере 166335 руб. 48 коп., из которых: 157649 руб. 41 коп. основного долга и 8686 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2012 по 04.06.2012.
При этом истец обосновывал исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара.
Решением от 20 мая 2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их документально подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку подписан от имени генерального директора ООО "Дарья" неуполномоченным лицом, а печать, проставленная ООО "Дарья" на договоре, в действительности не является печатью ответчика. Указал, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также по причине недостоверности оттиска печати ответчика на указанных накладных. Также ответчик ссылался на несостоятельность вывода суда первой инстанции о частичной оплате ООО "Дарья" поставленного товара.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
"Пунктом 1 статьи 454" Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениям "статей 506" и "516" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно материалам дела, 15.04.2011 между ООО "КАСКАД ЛОГИСТИК" (поставщик) и ООО "Дарья" (покупатель) заключен договор поставки N 1116/2011 (далее - договор поставки), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную продукцию (продукция), наименование, ассортимент, количество которой определяются в соответствии с заказами покупателя. На основании заказа формируется товарно-транспортные накладные, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара. Момент передачи товара определяется календарной датой подписания накладной уполномоченными лицами сторон. Уполномоченным лицом на приемку товара считается любой работник покупателя, осуществляющий приемку товара по месту доставки товара (на складе покупателя, в магазине и т.д.) либо имеющий доверенность на получение материальных ценностей при самовывозе товара со склада поставщика. При возникновении спора, ссылки на отсутствие полномочий работников, принявших товар от поставщика по адресу, указанному в лицензии покупателя, являются ничтожными.
Одновременно с передачей продукции поставщик передает покупателю следующие документы: ТТН, удостоверение качества, сертификат соответствия, справки А - Б к ТТН, счет-фактуру и другие документы, предусмотренные, действующим законодательством и договором (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, цена продукции включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, маркировки, с учетом НДС.
В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора поставки, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки. Покупатель оплачивает в срок, указанный в пункте 4.2. договора, стоимость очередной партии продукции на сумму, указанную в накладной, путем перечисления на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денег в кассу поставщика. Днем оплаты товара считается день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или день внесения денежных средств в кассу поставщика.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 172385 руб. 21 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9652 от 21.02.2012, N 10835 от 28.02.2012, N 12299 от 05.03.2012, N 13467 от 12.03.2012, N 17915 от 04.04.2012, N 19617 от 12.04.2012, N 22074 от 24.04.2012, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора полную оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 157649 руб. 41 коп.
Каких-либо претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в адрес истца от ответчика также не поступало.
Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.
На основании "пункта 1 статьи 486" Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим "Кодексом", другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу положений "статей 309", "310" Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
"Пунктом 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно "части 2 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы "статей 9", "10", "65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях ("пункт 2 статьи 268" Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 157649 руб. 41 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности, по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.
В соответствии со "статьей 330" Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, за несвоевременную и/или неполную оплату продукции при отсрочке платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
При этом, на основании "статьи 330" Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 спорного договора, истцом за период с 22.03.2012 по 04.06.2012 правомерно заявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 8686 руб. 07 коп.
"Статьей 333" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно "пункту 2" Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в "пункте 42" Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно "пункту 1" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ("статья 1" ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании "статьи 333" Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу "пункта 1 статьи 330" ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие заявления ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям "статьи 333" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку подписан от имени генерального директора ООО "Дарья" неуполномоченным лицом, а печать, проставленная ООО "Дарья" на договоре, в действительности не является печатью ответчика, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно не принят во внимание как неподтвержденный.
При этом, о фальсификации спорного договора и назначении судебной экспертизы подлинности печати общества и подписи генерального директора ООО "Дарья", при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил.
В соответствии с "частью 2 статьи 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что факт поставки спорного товара не подтвержден материалами дела, а представленные истцом товарные накладные являются ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений, а также по причине недостоверности оттиска печати ответчика на указанных накладных, подлежит отклонению.
В соответствии со "статьей 432" Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара ("часть 3 статьи 455" Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения ("статья 465" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товаров истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 9652 от 21.02.2012, N 10835 от 28.02.2012, N 12299 от 05.03.2012, N 13467 от 12.03.2012, N 17915 от 04.04.2012, N 19617 от 12.04.2012, N 22074 от 24.04.2012, в которых указаны наименование, вид, цена и количество товара.
Из материалов дела также следует, что товары по указанным накладным получены работником ответчик, данные накладные скреплены печатью ООО "Дарья", о фальсификации товарных накладных ответчик также не заявлял, возражения указанного лица, получившего спорные товары, отсутствуют. Кроме того, как следует из представленного в апелляционный суд заявления о возбуждении уголовного дела и объяснений ответчика, товар был получен его продавцом Солтановым М.А. оглы.
Доказательства того, что спорные накладные содержат недостоверные сведения либо что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю ответчика, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представило.
Таким образом, проверяя довод ответчика о незаключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции, оценив, в соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие договора с учетом товарных накладных нормам "статей 421", "424", "432", "435", "455" Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о наименовании и количестве товара. Данный вывод соответствует условиям и содержанию договора, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Бесспорных доказательств недействительности данного договора ответчик также не представил.
В соответствии со "статьей 183" Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом "пунктом 2 данной нормы" права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
При разрешении споров, связанных с применением "пунктом 2 статьи 183" Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали ("абзац 2 пункта 1 статьи 182" Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со "статьей 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что лицо указанное в спорных товарных накладных в качестве представителя ответчика не является работником последнего, а также факт частичной оплаты товара, суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта получения товара, является несостоятельным.
Ссылка ответчика на отсутствие частичной оплаты поставленной истцом продукции противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по делу N А40-88173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
В.С.ГАРИПОВ
