В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, за оборот алкогольной продукции, произведенной с нарушением технических регламентов, отказано правомерно, поскольку заявителем был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-43294/2013, принятое судьей Дейна Н.В.,
по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (ОГРН 1097746136124, 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 4)
к ООО "Бест Алко" (ОГРН 1067746440706, 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 23, этаж 1, комн. N 2)
о привлечении к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ,
при участии:
от истца: Бараков М.С., по доверенности от 26.12.2012 N 69; Ударова М.А., по доверенности от 15.05.2013 N 23
от ответчика: Гребнев М.А., по доверенности от 01.04.2013
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Росалкогольрегулирование с заявлением к ООО "Бест Алко" о привлечении к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ.
Решением суда от 27.05.2013 требования Росалкогольрегулирования о привлечении ООО "Бест Алко" к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что имеет место пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
С решением суда не согласился заявитель - Росалкогольрегулирование и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении к административной ответственности, а также решить вопрос об арестованной алкогольной продукции. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что объектом противоправного посягательства нарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.
Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с "ч. 6 ст. 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Из материалов административного дела следует, что при проведении анализа данных, отраженных ООО "Бест Алко" в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2012 года и сведений об объемах, установлено, что осуществлялся оборот алкогольной продукции, произведенной ООО ПКФ "ППК "Северский", сведения об объемах производства и оборота которой отсутствуют в ЕГАИС.
По результатам проверки возбуждено дело N 03-02/13 от 04.02.2013 об административном правонарушении, произведен осмотр и арест алкогольной продукции, произведены экспертизы, составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 N 03-02/13-ЮЛ, установлено, что в действиях организации присутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ.
Согласно "ч. 4 ст. 28.1" КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае протокол осмотра N 03-02/13-1 составлен 04.02.2013 (т. 2 л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в силу "ст. 4.5" КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ составляет три месяца, то в данном случае пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о том, что имеет место нарушение прав потребителей и срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку административное правонарушение по "ч. 1 ст. 14.43" КоАП РФ посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.
Согласно "п. 6 ст. 24.5" КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Доводы заявителя о решении вопроса об арестованной алкогольной продукции являются несостоятельными, так как обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 07.07.2013 назначено рассмотрение дела по вопросу принятия дополнительного решения относительно изъятой алкогольной продукции по протоколу ареста товаров и иных вещей от 04.02.2013 г. N 03-02/13-2 (т. 4 л.д. 158).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-43294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
