Требование: О привлечении ООО к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,
при участии:
от заявителя - представитель по доверенности от 27.12.2012 N дов 3-15 - Горбанев А.С., удостоверение,
от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-10386/2013, принятое судьей Посаженниковым М.В.,
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сигма" (далее - общество, ООО "Фирма "Сигма") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - "КоАП" РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и декриминализацией деяния по двум эпизодам из трех.
Управление, не согласившись с принятым решением суда, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 в части отказа в привлечении ООО "Фирма "Сигма" к административной ответственности в связи с малозначительностью.
По мнению Управления, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для отмены судебного акта суда первой инстанции. В апелляционной жалобе управление указывает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения доказан. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных правонарушений, правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, интересы граждан в области торговли и оказания услуг.
ООО "Фирма "Сигма" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Обществом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества.
Законность решения Арбитражного суда Краснодарского края проверена апелляционным судом в порядке, установленном "статьями 258", "266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа 14.03.2013 N 146 о проведении в отношении ООО "Фирма "Сигма" плановой выездной проверки на предмет соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, сооружений, оборудования.
В ходе проведения проверки управлением установлено, что общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией серии А N 647280, выданной 29.04.2011 сроком действия до 05.05.2016, а именно, в нарушение Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59н (далее - Технические условия):
- складские помещения (часть комнаты N 4, комната N 5) - не оборудованы центральным топлением либо индивидуальными теплогенераторами (в нарушение требований подпункта 4 пункта 2 Технических условий);
- складское помещение (комната N 5) не оборудовано приточно-вытяжной вентиляцией с механическим способом побуждения (в нарушение требований подпункта 3 пункта 2 Технических условий).
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Фирма "Сигма" не подано заявление на переоформление лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Фирма "Сигма" признаки состава противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, административный орган 28.03.2013 составил протокол об административном правонарушении N 09-16 (л.д. 12-15), к протоколу приобщена объяснительная записка общества (л.д. 16-17).
Материалы об административном правонарушении в соответствии со "статьей 23.1" КоАП РФ переданы заявителем в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения, а также учитывал декриминализацию двух эпизодов вмененного обществу правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 205" АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно учел, что 31.03.2013 вступила в силу новая редакция Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденная Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30.11.2012 N 363, в соответствии с которой подпункты 3 - 4 пункта 2 Технических условий исключены. Таким образом, суд верно применил положения "статьи 1.7" КоАП РФ и правомерно отказал в привлечении к административной ответственности в указанной части.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что местонахождение обособленного подразделения (склада), указанное в лицензии: 353430, Краснодарский край, г. Анапа, ст. Анапская, ул. Мира, 2, литер под "Б", цокольный этаж, часть комнаты N 4, комната N 5, не соответствует фактическому адресу, установленному на основании правоустанавливающих документов и технической документацией: 353430, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2, литер под "Б", цокольный этаж, часть комнаты N 4, комната N 5.
Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 27.12.2011 N 4057 Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "город-курорт Анапа" выполнены работы по уточнению почтового адреса здания.
В соответствии с актом N 2989 и планом уточнения почтовым адресом здания магазина литер "Б", под Б, б является: 353430, Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Мира, 2.
В соответствии с "частью 13 статьи 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.
Однако в нарушение указанного требования ООО "Фирма "Сигма" не подано заявление на переоформление лицензии в лицензирующий орган в течение 30 дней с момента выполнения работ по уточнению почтового адреса.
Факт совершения ООО "Фирма "Сигма" вменяемого правонарушения установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и в отзыве на апелляционную жалобу не оспаривается.
Проверив доводы апелляционной жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно "статье 2.9" КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу "пункта 18" постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "статья 2.9" КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "КоАП" РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в "КоАП" РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части "КоАП" РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий ("пункт 18.1" Постановления от 02.06.2004 N 10).
Малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований "КоАП" РФ.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Согласно "статье 71" АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе отсутствие доказательств, что выявленные нарушения повлияли на качество алкогольной продукции, потерпевших лиц, а также доказательств ущерба не установлено.
При таких обстоятельствах довод заявителя о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым отношениям, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Соответственно, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно признал совершенное правонарушение малозначительным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения в связи с допущенной просрочкой в уточнении адреса управлением не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют о невозможности квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного.
Позиция заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование данной позиции не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в рассматриваемом случае положений "статьи 2.9" КоАП РФ судом отклоняются, как не подтвержденные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда об отказе в привлечении ООО "Фирма "Сигма" к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со "статьями 202", "204" АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу N А32-10386/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
