Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саламатиной С.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электронный завод": Бражникова А.Н. по доверенности от 01.11.2012 N 120 НЭЗ-11/2012.
от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Матвеева И.А. по доверенности от 08.04.2013 N 3-3.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Матвеева И.А. по доверенности от 08.04.2013 N 3-3
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.06.2013 по делу N А53-6653/2013, принятое судьей Колесник И.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Энергопром - Новочеркасский электродный завод"
к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Энергопром - Новочеркасский электродный завод" (далее - общество, ОАО "ЭНП-НЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее -Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2013 N 0710/109 о привлечении к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, направление извещения от 04.02.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, телефонограммы от 20.03.2013, о необходимости явки для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не является надлежащим уведомлением законного представителя, поскольку, как было указано выше, единоличный исполнительный орган общества - управляющая компания ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" находится по иному адресу: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1. При этом суд первой инстанции признал доказанным факт несвоевременной подачи обществом декларации о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управление надлежащим образом уведомило законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не допустил нарушения соответствующих положений "статей 25.4" и "28.2" КоАП РФ.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке "главы 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что ОАО "ЭНП-НЭЗ" допущено административное правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством срок до 21.01.2013 декларации о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме "Приложения N 9" к Правилам о представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным "Постановлением" Правительства РФ от 09.08.2012 N 815) (далее - Правила) за 4 квартал 2012 года.
В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Мариинский спиртзавод" за 4 квартал 2012 года, отражена поставка спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по ТТН N 00000143 от 30.10.2012 в объеме 34,9 дал. в адрес ОАО "ЭНП -НЭЗ" по уведомлению о поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции N 112 от 29.10.2012, зафиксированная в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (заявка о фиксации N 001616000001263274 от 30.10.2012).
Согласно сведений "транспортного раздела", зафиксированного вышеуказанной заявкой перевозчиком этилового спирта по ТТН N 00000143 от 30.10.2012 является ОАО "ЭНП-НЭЗ", что подтверждается уведомлением о перевозке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции N 4 от 25.10.2012 представленным в МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу ОАО "ЭНП-НЭЗ".
Фактически декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 9 к Положению) за 4 квартал 2012 года представлена ОАО "ЭНП-НЭЗ" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 06.03.2013.
19.02.2013 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении ОАО "ЭНП-НЭЗ", в отсутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
21.03.2013 заместитель руководителя Управления в отношении ОАО "ЭНП-НЭЗ", в отсутствии его представителя, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 07-10/109, которым ОАО "ЭНП-НЭЗ" привлечено к административной ответственности по "статье 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с "ч. 6 ст. 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Частью 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
"Статьей 15.13" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в уклонении организаций и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
"Пунктом 1 статьи 14" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи) определен, в соответствии со "ст. 14" Федерального закона N 171-ФЗ, утвержденным "Постановлением" Правительства РФ N 858 от 31.12.2005.
Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее Положение). Согласно пункту 4 Положения декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее декларации) представляются организациями в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Если действие лицензии было приостановлено, а затем возобновлено, то декларации представляются в течение 3 месяцев ежемесячно (за отчетный месяц), в 10-дневный срок после окончания отчетного месяца начиная с месяца, в котором было возобновлено действие лицензии.
В соответствии с пунктом 5 Положения организации обязаны представлять декларации на бумажном носителе в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, а также непосредственно в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронном виде в утвержденном Росалкогольрегулированием флормате.
Согласно "ч. 1 ст. 26" Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Фактически декларация о перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции (по форме Приложения N 9 к Положению) за 4 квартал 2012 года представлена ОАО "ЭНП-НЭЗ" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу 06.03.2013.
Таким образом, обществом совершено вмененное ему правонарушение, что по существу им не оспаривается.
Между тем, как указал суд первой инстанции, основанием для отмены оспариваемого постановления послужил факт существенного процессуального нарушения, допущенного административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции, проверив указанный вывод, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно "части 1 статьи 1.6" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с "частью 1 статьи 25.1" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
При этом "частью 2" названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ("пункт 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В соответствии с "ч. 2" - "5" ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим "Кодексом", о чем в протоколе делается соответствующая запись; ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ("ч. 1", "2" ст. 25.4 Кодекса).
Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица. По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.
Согласно "части 1 статьи 53" Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В соответствии с "пунктом 3 части 1 статьи 103" Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции собрания акционеров относится, в частности, образование исполнительных органов акционерного общества.
В "абзаце 3 пункта 1 статьи 69" Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Положение о праве общества передавать функции единоличного исполнительного органа по договору коммерческой организации (управляющей организации) закреплено в п. 16.1 Устава ОАО "ЭНП-НЭЗ".
Согласно абз. 3 названного пункта Устава, в случае передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации, общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию в соответствии с "абз. 1 п. 1 ст. 53" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество, в соответствии с предусмотренным Уставом правом, заключило договор N 255ЭМ-6-2012 от 26.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЭПМ-НЭЗ" управляющей компании ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ОАО "ЭПМ-НЭЗ", лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является управляющая компания ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1. Представителем управляющей компании (данные физического лица) является Надточий Алексей Михайлович (порядковые номера записи 36-51 на странице N 2 выписки из ЕГРЮЛ).
Информация, содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц, общедоступна и предоставляется Федеральной налоговой службой по запросу заинтересованного лица в виде выписки. Сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, являются обязательными сведениями о юридическом лице.
Договор N 255ЭМ-6-2012 от 26.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЭПМ-НЭЗ" управляющей компании ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" не является учредительным документом, но заключен в соответствии с "п. 1 ст. 53" Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 Устава ОАО "ЭПМ-НЭЗ". Сведения о том, что управляющая компания ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" является лицом, имеющим право действовать от имени ОАО "ЭПМ-НЭЗ", содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Из материалов административного дела следует, что извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес Управляющей компании ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" не направлялись.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что направление извещения от 04.02.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении, телефонограммы от 20.03.2013, о необходимости явки для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не является надлежащим уведомлением законного представителя, поскольку, как было указано выше, единоличный исполнительный орган общества - управляющая компания ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ" находится по иному адресу: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1.
По смыслу вышеуказанных норм "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 24 названного "Постановления" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными нормами "Кодекса" Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь изложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административным органом не представлено доказательств принятия им всех необходимых, надлежащих и достаточных мер для извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В "Постановлении" Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.
В п. 13 вышеуказанного Постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в "статье 1.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
То обстоятельство, что общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола и рассмотрении дела, является существенными нарушениями процедуры административного производства.
Указанное нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с "пунктом 10" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума ВАС РФ от 10.11.11 г. N 71) является самостоятельным и законным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган располагал выпиской из ЕГРЮЛ на основании удаленного доступа к Единому реестру юридических лиц, где был указан юридический адрес общества: 346400, область Ростовская, г. Новочеркасск, площадка Алюминивая, подлежит отклонению.
Общество в материалы дела представило договор N 255ЭМ-6-2012 от 26.07.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ЭПМ-НЭЗ" управляющей компании ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", а также выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о ОАО "ЭПМ-НЭЗ", лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является управляющая компания ЗАО "ЭНЕРГОПРОМ МЕНЕДЖМЕНТ", адрес (место нахождения) в Российской Федерации: 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1. Следовательно, административный орган имел возможность запросить и налогового органа выписку из ЕГРЮЛ и располагать сведениями об уполномоченном органе общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу "статьи 270" АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 258", "269" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А53-6653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с "частью 5 статьи 271", "частью 1 статьи 266" и "частью 2 статьи 176" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном "главой 35" Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
