Требование: О признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины и обязании возвратить излишне уплаченные средства.
Обстоятельства: Общество указало, что основанием для заявления требования о возврате излишне уплаченной пошлины за выдачу лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции послужило изменение законодательства, что при уплате государственной пошлины ошибочно не было учтено им.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемый отказ противоречит порядку возврата государственной пошлины из федерального бюджета.Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Черноземельского районного потребительского общества (ИНН 0810002197 ОГРН 1020800566368) - Манджиева В.А. (доверенность от 11.06.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и заявившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста на "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А22-2484/2012, установил следующее.
Черноземельское районное потребительское общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - инспекция) об отказе в возврате государственной пошлины в размере 400 тыс. рублей и обязании возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.12.2012 (судья Алжеева Л.А.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должно быть подано в орган, уполномоченный совершать юридические действия, за которые пошлина уплачена.
Суд апелляционной инстанции "постановлением" от 10.04.2013 отменил решение первой инстанции от 12.12.2012, признал незаконными действия инспекции об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины и обязал инспекцию возвратить обществу государственную пошлину в размере 400 тыс. рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2011 N 57. Судебный акт мотивирован тем, что отказ инспекции в возврате излишне уплаченной обществом государственной пошлины является незаконным, поскольку противоречит порядку возврата государственной пошлины из федерального бюджета.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить "постановление" апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе. Сославшись на Закон Республики Калмыкия от 21.12.2010 N 233-IV-З "О республиканском бюджете на 2011 год", согласно которому главным администратором сборов за выдачу органами государственной власти субъектов Российской Федерации лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в связи с предоставлением отсрочки (рассрочки), является Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия, заявитель жалобы полагает, что названный орган в случаях, предусмотренных "пунктом 1 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации, должен возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения "постановление" апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины при получении лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции. С заявлением на получение лицензии общество обратилось в Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство), уплатив платежным поручением от 24.01.2011 N 57 государственную пошлину в сумме 480 тыс. рублей (для получения лицензии на 12 объектов торговли). Министерство выдало лицензии на 11 торговых точек и платежным поручением от 10.02.2011 N 207 возвратило обществу государственную пошлину в размере 40 тыс. рублей как излишне уплаченную.
Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель общества, основанием для заявления требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в сумме 400 тыс. рублей, послужило изменение законодательства, что при уплате государственной пошлины (24.01.2011) ошибочно не было учтено обществом.
Общество обратилось в министерство с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400 тыс. рублей.
Письмами от 07.09.2011 и 29.09.2011 министерство отказало обществу в возврате излишне уплаченной государственной пошлины со ссылкой на Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Республике Калмыкия, утвержденное постановлением Правительства Республики Калмыкия от 23.12.2005 N 407 и "статью 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2012 по делу А22-217/2012 в удовлетворении заявления общества к министерству о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 400 тыс. рублей отказано. Указав, что довод общества об излишней уплате государственной пошлины за выдачу лицензии в сумме 400 тыс. рублей является правомерным, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в рамках избранного способа защиты по делу N А22-217/2012, поскольку основания и порядок возврата государственной пошлины регулируются "статьями 333.40" и "78" Налогового кодекса Российской Федерации, закрепивших правило: заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком в налоговый орган.
Письмом от 18.07.2012 налоговая инспекция отказала обществу в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины в размере 400 тыс. рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 24.01.2011 N 57, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должно быть подано в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридические действия, за которые уплачена государственная пошлина.
"Статьей 2" Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ "О внесении изменений в статью 45 и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Федеральный закон N 374-ФЗ) внесены изменения в "главу 25.3" Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрена уплата государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 40 тыс. рублей за каждый год срока действия лицензии вместо ранее взимавшегося сбора. Указанные изменения вступили в силу с 29.01.2010.
Федеральным "законом" N 374-ФЗ и Федеральным "законом" от 05.04.2010 N 41-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 41-ФЗ) внесены изменения в "статью 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), предусматривающие, в частности, что за выдачу лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Федеральным "законом" N 374-ФЗ и Федеральным "законом" N 41-ФЗ не предусмотрены переходные положения в связи с установлением уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции вместо ранее взимавшегося сбора. Таким образом, действие положений Федерального "закона" N 374-ФЗ, предусматривающих уплату государственной пошлины за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, распространяется на организации, представившие в лицензирующий орган заявления о выдаче указанной лицензии начиная с 29.01.2010.
"Пунктом 10 статьи 18" Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Федерального "закона" N 171-ФЗ.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 23.12.2005 N 407 "О мерах по реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия определено уполномоченным органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим государственный контроль за соблюдением организациями законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Республики Калмыкия, а также условий, предусмотренных лицензиями на розничную продажу алкогольной продукции, и на него возложены функции по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Калмыкия.
Как следует из материалов дела, государственная пошлина перечислена обществом УФК по Республике Калмыкия (Министерство экономики и торговли по Республике Калмыкия л/с 04052000050) платежным поручением 24.01.2011 в сумме 480 тыс. рублей, тогда как в соответствии с действовавшим на период ее уплаты законодательством, следовало уплатить 40 тыс. рублей. Поскольку Министерство экономики и торговли Республики Калмыкия возвратило обществу 40 тыс. рублей, возврату подлежит и 400 тыс. рублей как излишне уплаченная государственная пошлина за выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Налоговая инспекция документально не опровергла как основания для возврата обществу заявленной им к возврату государственной пошлины, так и ее размер.
"Статьей 333.40" Кодекса установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных "главой 25.3" Кодекса, подлежит возврату. "Пунктом 1 статьи 333.40" Кодекса установлено, что основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных "главой 25.3" Кодекса, является в том числе уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено "главой 25.3" Кодекса.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 333.40" Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном "главой 12" Кодекса ("пункт 7 статьи 333.40" Кодекса).
Учитывая положения названных норм, право общества на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ("статья 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактические обстоятельства по данному делу, а также то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.04.2012 по делу N А22-217/2012 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия по невозврату излишне уплаченной за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 400 тыс. рублей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция является надлежащим заинтересованным лицом по делу и о признании незаконными действий ИФНС по г. Элиста об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины является правильным.
При указанных обстоятельствах основания для отмены "постановления" апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта ("статья 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
"постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А22-2484/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
