Требование: О взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик реализовал на территории РФ продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с обозначением истца.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказан факт тождественности товаров, реализуемых ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" - Пигарева А.В. - доверен. от 10.01.2013 г., Савиных Т.В.- доверен. от 25.02.2013 г.
от общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" - Карпенко Р.А.- доверен. от 10.01.2013 г.
от "Хосе Эстевес" (Jose Estevesz S.A.) -Татаренко М.А.- доверен. от 22.02.2013 г.
от Федеральной таможенной службы "Центральная Акцизная Таможня" - Харламова Е.П. - доверен. от 11.1.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании 01.08.2013
кассационные жалобы "Хосе Эстевес" (Jose Estevesz S.A.) и общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21"
на решение от 21.12.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на "постановление" от 15.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,
по делу N А40-27210/12-19-247 по иску общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" (ОГРН 1027700135253; 127410, г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, д. 79А, стр. 25)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд-21" (ОГРН 1027700519593; 123060, г. Москва, ул. Березина, д. 34, стр. 11)
третьи лица: "Хосе Эстевес" (Jose Estevesz S.A.), Федеральная таможенная служба "Центральная Акцизная Таможня"
о взыскании компенсации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельд-21", третьи лица - "Хосе Эстевес" (Jose Estevesz S.A.), Федеральная таможенная служба "Центральная Акцизная Таможня" о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 249951 и N 322207.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-27210/12-19-247 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вельд-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Александровы погреба" взыскано 150 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 249951, N 322207, а также 6 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-27210/12-19-247 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо - "Хосе Эстевес" (Jose Estevesz S.A.) обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.
В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды необоснованно посчитали, что принадлежащий истцу товарный знак, имеет приоритет перед товарным знаком, используемым ответчиком, размер денежной компенсации является несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
Третье лицо в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда и прекратить производство по делу либо направить дело на пересмотр в нижестоящую инстанцию.
В качестве оснований обоснованности жалобы третье лицо ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлено и материалами дела полностью доказано и не оспаривается истцом, что имеет место факт использования производителем - Jose Estevez S.A., принадлежащего ему на законном оснований товарного знака N 380008, N 447015, неправильное толкование закона, неприменение закона, подлежащего применению, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобах, просили судебные акты отменить.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо - Федеральная таможенная служба "Центральная Акцизная Таможня" оставило спор на усмотрение суда.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке "статей 284", "286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные "статьей 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Александровы погреба" является правообладателем словесного товарного знака "TESERO/ТЕСОРО" по свидетельству N 249951, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.06.2003 в отношении товаров 33 класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), с приоритетом от 22.03.2002 и комбинированного товарного знака "TESERO" по свидетельству N 322207, зарегистрированного в Государственном реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 09.03.2007 в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельстве, с приоритетом от 14.11.2005.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик 21.01.2011 реализовал на территории Российской Федерации алкогольную продукцию, производства "Jose Estevez", маркированную обозначением "REAL TESORO", что является нарушением исключительных прав истца на товарные знаки.
В силу "статьи 1484" Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в "пункте 2 данной статьи". Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со "статьей 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно "пункту 43.3" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного "абзацем вторым статьи 1301", "абзацем вторым статьи 1311", "подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515" или "подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537" Гражданского кодекса.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком и определили компенсацию в сумме 150 000 рублей.
Судами установлен факт тождественности товаров, реализуемых ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.
"Пунктом 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, при проверке на тождество и сходство необходимо произвести поиск тождественных и сходных обозначений, определить степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений, определить однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения). При этом обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Вместе с тем, перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях ("пункт 14.4.2.3" Правил).
Судами установлено, что ответчиком на этикетке использовалось словесное обозначение "REAL TESORO", которое занимает доминирующее положение и состоит из двух слов "REAL" и "TESORO", выполненных буквами латинского алфавита, шрифтом, приближенным к стандарту, и начинаются с заглавных букв. Тогда как, товарный знак "TESORO/TECOPO", принадлежащий истцу, по свидетельству Российской Федерации N 249951 (приоритет от 22.03.2002) выполнен заглавными буквами латинского алфавита стандартным шрифтом. Комбинированный товарный знак N 322207 (приоритет от 14.11.2005), принадлежащий истцу содержит доминирующий словесный элемент "TESORO", который также выполнен заглавными буквами латинского алфавита шрифтом, приближенным к стандартному.
Исследовав и оценив в порядке "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что обозначения ответчика на товаре и обозначения, зарегистрированные за истцом, вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем, будут смешиваться потребителем, принимая во внимание, что товарные знаки истца и товары ответчика относятся к алкогольной продукции, имеют одно назначение, условия сбыта и круг потребителей.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 150 000 руб.
Доводы ответчика о несоразмерности размера компенсации, кассационная коллегия считает настоятельным, поскольку при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций учли принципы разумности и справедливости, присужденный размер компенсации соответствует практике определения ее размере по аналогичным делам.
Судебные акты по делам "N А40-8033/12-5-74" и "N А40-39767/11-119-269" подтвердили правомочность обладания истцом исключительным правом на вышеназванные товарные знаки.
Доводы заявителей о законном использовании при введении товаров в гражданский оборот иных товарных знаков не нашли своего подтверждения.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со "статьями 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно "ч. 3 ст. 15" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, "постановления", определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, "постановления" арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно "ч. 1 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, "постановлении", фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений "главы 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и "постановления" апелляционной инстанций, предусмотренных в "ч. 1 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А40-27210/12-19-247 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ
