Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что информация, содержащаяся в оспариваемых статьях, основана на событии, имевшем место в действительности, и имеющихся у ответчика на дату их публикации сведений.Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
Судей Козырь О.М., Маковской А.А.
рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу N А60-25245/2012, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 по тому же делу,
по иску компании Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Авангард", закрытого акционерного общества "Торговый дом "АРОМА" к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнформБюро" о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда
суд
установил:
общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - общество "Авангард") и "Торговый дом "АРОМА" (далее - общество "ТД Арома) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинформбюро" о защите деловой репутации, взыскании нематериального (репутационного вреда) в размере 300 000 руб. каждый в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news /incidents/150636-v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskiesledovateli-ishut-smertelnyi-yad-v-viski).
Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед (Inver House Distillers Limited) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к тому же ответчику о защите деловой репутации в связи с опубликованием ответчиком на официальном сайте http://www.uralinform.ru 27.04.2012 статьи под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636-v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статьи под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-v-ekaterinburgskiesledovateli-ishut-smertelnyi-yad-v-viski).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012, 31.07.2012 дела N А60-25245/12, N А60-26027/12, N А60-31132/2012 объединены в одно производство и делу присвоен номер N А60-25245/2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
"Постановлением" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа "постановлением" от 09.04.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов общество "ТД Арома" просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных "статьей 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, на официальном сайте http://www.uralinform.ru, принадлежащем обществу "Уралинформбюро", 27.04.2012 опубликована статья под названием "В Екатеринбурге - смертельное отравление виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150636-v-ekaterinburge-smertelnoe-ot) и 02.05.2012 статья под названием "Екатеринбургские следователи ищут смертельный яд в виски" (http://www.uralinform.ru/news/incidents/150765-vekaterinburgskiesledovateli-ishut-smertelnyi-yad-v-viski)
Указывая на то, что в данных статьях содержаться недостоверные сведения, которыми причинен вред их деловой репутации, общество "Авангард", общество "ТД Арома" и Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед обратились в суд с настоящим требованием. По мнению общества "Авангард", осуществляющего реализацию соответствующего товара, общества "ТД Арома", выступающего в качестве импортера продукции, и Инвер Хаус Дистиллерс Лимитед, являющегося правообладателем и производителем упомянутого бренда виски, информация, содержащаяся в данных публикациях о том, что смерть указанной в них девушки наступила вследствие отравления виски Hankey Bannister, купленном в магазине "Красное и Белое", нарушает их права и законные интересы.
По итогам рассмотрения настоящего спора суды со ссылкой на "пункт 7" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указали, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ("пункт 7" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке "статьи 152" Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ("пункт 9" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Оценив утверждение о фактах, изложенных в этих статьях, суды пришли к выводу о том, что они содержат лишь описание событий, произошедших в определенной последовательности. Факты, приведенные в статьях, относительно обстоятельств смерти Виктории Рамазановой в ночь на 27.04.2012 соответствуют действительности.
При этом утверждения о том, что смерть потерпевшей наступила в результате отравления алкоголем, в названных статьях не содержится. Согласно сведениям, указанным в статьях, причиной смерти стало отравление неизвестными ядами, при этом отмечается, что окончательные результаты исследования станут известны через месяц.
В названии и текстах статей не упоминается наименование юридических лиц, являющихся производителями, поставщиками или продавцами и не содержится выводов о том, что смерть наступила вследствие употребления алкоголя.
Исходя из того, что информация, содержащаяся в оспариваемых статьях, основана на событии, имевшем место в действительности, и имеющихся у ответчика на дату их публикации сведений, суды сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-25245/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012, "постановления" Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 и "постановления" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
О.М.КОЗЫРЬ
А.А.МАКОВСКАЯ
