В удовлетворении заявления о признании недействительным решения патентного органа об отказе в государственной регистрации товарного знака и об обязании принять решение о регистрации заявленного обозначения отказано правомерно, поскольку наличие в заявленном обозначении словосочетания, указывающего на свойства и состав алкогольной продукции, свидетельствует о неохраноспособности обозначения в целом.Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промбизнесгрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-158737/12 судьи Каревой Н.Ю.
по заявлению ООО "Промбизнесгрупп" (ОГРН 1110280019563, 450019, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Силикатная, д. 3/2)
к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Разбегаева П.В. по доверенности от 20.05.2013,
представителя ответчика Лебедевой А.А. по доверенности от 08.10.2012,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013, принятым по настоящему делу, ООО "Промбизнесгрупп" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), принятого по возражению об отказе в государственной регистрации товарного знака "ДИКИЙ МЕД" по заявке N 2011716223, а также обязании Роспатента принять решение о регистрации заявленного обозначения "ДИКИЙ МЕД" в качестве товарного знака.
При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. При этом суд пришел к выводу о том, что наличие в заявленном обозначении слова "МЕД", указывающего на свойства и состав испрашиваемых товаров 33 класса МКТУ, свидетельствует о неохраноспособности обозначения в целом.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам. Настаивает на наличии у обозначения "ДИКИЙ МЕД" различительной способности, поскольку в качестве наименования продукта нигде не применяется, в связи с чем является фантазийным. Настаивает на том, что регистрация в качестве товарного знака "ДИКИЙ МЕД" в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива, содержащие мед или изготовленные с применением меда" не противоречит "п. 1 ст. 1483" ГК РФ. Считает, что оспариваемое решение ответчика нарушает исключительное право Общества в сфере предпринимательской деятельности на получение товарного знака.
Представитель ответчика в судебном заседании с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом сослался на законность оспариваемого решения Роспатента. Указывает, что при рассмотрении возражения заявителя Роспатентом установлено, что обозначение "ДИКИЙ МЕД" по заявке N 2011716223 не обладает способностью индивидуализировать товары.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заявка N 2011716223 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ДИКИЙ МЕД" с приоритетом от 24.05.2011 подана ООО "Промбизнесгрупп" для товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)".
12.04.2012 заявителем внесены изменения в заявку, в соответствии с которыми перечень товаров 33 класса МКТУ изменился на "алкогольные напитки (за исключением пива), содержащие мед или изготовленные с применением меда".
Решением Роспатента от 24.05.2012 ООО "Промбизнесгрупп" было отказано в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, поскольку оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака для товаров 33 класса МКТУ на основании положений "п. п. 1 ст. 1483" ГК РФ, как состоящее из словесного обозначения, указывающего на состав сырья и свойства товаров.
13.07.2012 ООО "Промбизнесгрупп" подало возражение на решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака "ДИКИЙ МЕД" по заявке N 2011716223/50 в отношении товаров 33 класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива), содержащие мед или изготовленные с применением меда".
31.08.2012 Роспатентом вынесено решение об отказе в удовлетворения возражения и об оставлении в силе решения от 24.05.2012.
ООО "Промбизнесгрупп", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.
В соответствии со "ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Согласно "ч. 1 ст. 1477" Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ("ст. 1481" ГК РФ).
В силу "ч. 1 ст. 1483" ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:
1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;
2) являющихся общепринятыми символами и терминами;
3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;
4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.
Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.
В соответствии с "п. 2.3" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также время, место, способ производства или сбыта.
К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, оспариваемое обозначение по заявке N 2011716223 является словесным, выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.
Входящее в состав обозначения слово "МЕД" согласно словарно-справочным данным представляет собой название сладкой сиропообразной густой жидкости, вырабатываемой пчелами из нектара цветков медоносных растений либо употребляется в значении "старинный хмельной напиток, приготовляемый из такой жидкости" (Словарь русского языка под редакцией А.П.Евгеньевой, Москва, изд."Русский язык", Полиграфресурсы, 1999, том 2, стр. 241). Мед представляет собой название продукта, используемого в различных отраслях пищевой промышленности, в том числе при изготовлении алкогольных напитков.
Поскольку перечень заявленных товаров 33 класса заявки N 2011716223/50 включает такие товары как алкогольные напитки (за исключением пива), содержащие мед или изготовленные с применением меда, представляется очевидным, что слово "МЕД" в заявленном обозначении указывает на состав сырья для изготовления соответствующих алкогольных напитков, то есть является описательным.
При этом апелляционным судом не приняты как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что слово "ДИКИЙ" существенно меняет семантику слова "МЕД". Следует согласиться с выводом Роспатента о том, что слово "ДИКИЙ" в заявленном обозначении не придает слову "МЕД" качественно иной уровень восприятия, поскольку словосочетание "ДИКИЙ МЕД" является известным, приводится в словаре в качестве примера слова "МЕД" и употребляется в значении "мед диких пчел".
Кроме того, включение в рецептуру алкогольных напитков натуральных веществ, в том числе, меда, вместо химических вкусовых стабилизаторов на сегодняшний день является распространенной практикой. На рынке ингредиентов наблюдается повышение спроса на натуральные добавки, а также на те, которые снижают уровень сивушных масел в спирте. Большинство покупателей предпочитает пить продукцию без красителей, без ароматизаторов, произведенную на основе натурального сырья.
Производители водок предпочитают использовать природные добавки - мед, березовый сок, спиртовые настои ржаных сухарей, кедровых орешков, при этом искусственных красителей и ароматизаторов стараются избегать (http://www.idbp.ru, http://www.alcotech.ru).
Роспатентом установлено, что в сети Интернет существует множество источников информации, содержащих и раскрывающих понятие "ДИКИЙ МЕД". В частности, согласно информации, опубликованной на сайте http://www.paceka.ru, дикий мед - продукт, отличный по химическому составу и вкусу от обычного меда, он нашел свое применение в народной и традиционной медицине, помогает как поливитаминное средство для поднятия жизненного тонуса и укрепления иммунитета.
Доводы апелляционной жалобы относительно неизвестности автора данной статьи несостоятельны, поскольку помимо означенного источника словосочетание "ДИКИЙ МЕД" содержится в других Интернет-источниках, приведенных в решении Роспатента. Так, понятие "ДИКИЙ МЕД" употребляется при предложении к продаже, в том числе в сети Интернет (http://dikmed.ru, tdstolitsa.ru, http://shkolazhizni.ru, http://www.lesnoy-kordon.ru, http://shkolazhizni.ru, http://phelka-masha.ru).
Таким образом, дикий мед - это определенный вид меда, такой как, например: липовый, гречишный, клеверный, подсолнечниковый, кипрейный и др. При этом данное понятие применяется как производителями, так и потребителями товара.
При таких обстоятельствах является правомерным вывод Роспатента о том, что словосочетание "ДИКИЙ МЕД" не только указывает на состав алкогольных напитков, но и их свойства, а потому является неохраноспособным.
В соответствии с "п. 2.2" Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, поскольку у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар.
В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что словосочетание "ДИКИЙ МЕД" может использоваться различными производителями в качестве описания своего товара, в связи с чем регистрация оспариваемого словесного обозначения на имя заявителя приведет к запрету использования разными производителями указанного словосочетания.
Ссылки заявителя жалобы на иные товарные знаки, содержащие слово "ДИКИЙ" ("Дикая рожь", "Дикая груша", "Дикая слива"), необоснованны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, поскольку каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, возражения по ним не были предметом рассмотрения патентной палаты и решения по ним не являлись предметом спора.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ООО "Промбизнесгрупп" требований правомерен.
Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-158737/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
А.Р.ХВОЩЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
