Требование о признании незаконными отказов лицензирующего органа в предоставлении государственных услуг по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку установлен факт отсутствия у общества неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2013
постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Марковой Т.Т.,
судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013
по делу N А40-17068/13, принятого судьей И.Н. Уточкиным
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" (119002, Москва, ул. Арбат, д. 44, стр. 1)
к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (125009, Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)
третье лицо - ИФНС России N 4 по г. Москве
об оспаривании отказов в предоставлении государственной услуги в оформлении лицензии;
при участии:
от заявителя: Залюбовская Н.В. по доверенности от 17.01.2013, Никишина Ю.О. по доверенности N 15 от 20.12.2012;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 признан незаконным отказ Департамента торговли и услуг г. Москвы в предоставлении государственной услуги 09.11.2012 N 23-01-20-1009-ПЛ/Р "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" от 11.10.2012 N 1009-ПЛ; на Департамент возложена обязанность продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе", расположенного по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 19 по заявлению общества от 11.10.2012 N 1009-ПЛ; признан незаконным отказ Департамента торговли и услуг г. Москвы в предоставлении государственной услуги 09.11.2012 N 23-01-20-1013-ПЛ/Р "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" от 12.10.2012 N 1013-ПЛ; на Департамент возложена обязанность продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе", расположенного по адресу: Москва, ул. Шаболовка, д. 10 по заявлению общества от 12.10.2012 N 1013-ПЛ; признан незаконным отказ Департамента торговли и услуг г. Москвы в предоставлении государственной услуги 09.11.2012 N 23-01-20-1017-ПЛ/Р "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по заявлению общества от 12.10.2012 N 1017-ПЛ; на Департамент возложена обязанность продлить срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объект лицензирования "кафе", расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 74 по заявлению общества от 12.10.2012 N 1017-ПЛ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует ИФНС России N 4 по г. Москве.
Департамент не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители Департамента и налогового органа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном "ст. ст. 121", "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "ст. ст. 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлениями о предоставлении организации государственной услуги по выдаче лицензии, продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (заявление N 1009-ПЛ от 11.10.2012, N 1013-ПЛ от 12.10.2012, N 1017-ПЛ от 12.10.2012).
Рассмотрев заявления Департаментом приняты решения об отказе в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (отказ N 23-01-20-1009-ПЛ/Р от 09.11.2012, N 23-01-20-1013-ПЛ/Р от 09.11.2012, N 23-01-20-1017-ПЛ/Р от 09.11.2012).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно "ч. 1 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно "ч. 5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган, доказывание иных обстоятельств, согласно положениям "ст. 65" Кодекса, является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Департамента торговли и услуг г. Москвы правовых оснований для отказов ООО "Галерея-АЛЕКС" в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.
В соответствии со "ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального "закона".
В соответствии с "п. 17 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на 5 лет.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемых отказов послужило наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявлений о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной, полученной через электронный сервис Федеральной налоговой службы Российской Федерации с использованием региональной системы межведомственного электронного взаимодействия г. Москвы.
Согласно "пп. 3 п. 9 ст. 19" Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
В соответствии с "Письмом" N ММВ-22-8/13@ от 14.02.2011 налоговые органы предоставляют справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по "форме", утвержденной Приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, по запросу органа исполнительной власти, осуществляющего лицензирование видов деятельности в соответствии с Федеральным "законом" N 171-ФЗ.
Из "пункта 2" Методических указаний, утвержденных Приказом ФНС России от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, следует, что в случае получения налоговым органом по месту постановки налогоплательщика на учет письменного заявления, подписанного руководителем организации-налогоплательщика, с просьбой выдать справку об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, налоговый орган в 10-дневный срок формирует справку с помощью программных средств налогового органа по состоянию на дату подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении справки. Справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа.
Основанием для отказов в предоставлении испрашиваемой государственной услуги послужила ошибочная информация о наличии у общества задолженности по налогам, сборам, пеням на дату подачи заявлений.
Обществом произведена с ИФНС России N 4 по г. Москве сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по результатам которой заявителем получена справка N 7387 от 11.10.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, в соответствии с которой у общества отсутствует неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций.
Из этого следует, что электронная информация, на которую ссылается Департамент в оспариваемых отказах, противоречит выданной ИФНС России N 4 по г. Москве в справке N 7387 от 11.10.2012.
При таких обстоятельствах, у Департамента торговли и услуг г. Москвы не имелось правовых оснований для отказов обществу в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции".
Таким образом, поскольку Департаментом не доказано соответствие закону оспариваемых актов, а заявителем представлены доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, судом первой инстанции, исследовав и оценив в порядке "ст. ст. 71", "170" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с требованиями "ст. 201" названного Кодекса правомерно удовлетворены заявленные требования.
Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-17068/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
