Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных законом, оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии не имелось.Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей Цымбаренко И.Б., Хвощенко А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Росалкогольрегулирования, ООО "Винторг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013
по делу N А40-27328/13 судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "Винторг" (ОГРН 1124813000531; 398531, Липецкая область, поселение Ленинский с/см, у с. Ленино)
к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя Букреевой Е.С. по доверенности от 01.03.2013, Попова Д.В. - генерального директора (приказ N 1),
представителя ответчика Зилевой М.Г. по доверенности от 26.12.2012 N 71,
установил:
Решением от 06.05.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Винторг" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.02.2013 N 0195-опт об отказе в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции. При этом суд обязал ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает права и законные интересы заявителя.
Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый отказ в выдаче лицензии правомерен, поскольку заявитель не соответствует лицензионным требованиям, установленным "Законом", ввиду несоответствия условий хранения алкогольной продукции требованиям "пп. 9 п. 2" Технических условий.
ООО "Винторг" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, обязав Росалкогольрегулирование выдать Обществу лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции путем принятия соответствующего решения.
При этом в судебном заседании представитель заявителя указал на то, что оспариваемое решение Росалкогольрегулирования является незаконным, не соответствующим положениям Федерального "закона" от 22.11.1995 N 171-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя. Считает, что в обоснование отказа в выдаче лицензии ответчик указывает на документы, представление которых не предусмотрено "ст. 19" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы заявителя посчитал необоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением от 25.01.2013 о выдаче лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по следующему адресу: Липецкая область, Липецкий район, поселение Ленинский с/с, у с. Ленино, здание административно-хозяйственного комплекса, литера А, этаж 1, номер по плану строения 8, площадь 622,8 кв. м.
На основании приказа от 13.02.2013 N 1-246 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия Общества требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, по результатам которой был составлен акт от 14.02.2013 (том 1 л.д. 35).
28.02.2013 ответчиком принято решение N 0195-опт об отказе ООО "Винторг" в выдаче лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции (том 1 л.д. 10).
В обоснование указанного решения ответчик указал на несоответствие организации иным установленным лицензионным требованиям, выразившимся в несоответствии условий хранения алкогольной продукции требованиям "пп. 9 п. 2" Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.
В соответствии со "ст. 198" АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу "ч. 4 ст. 200" АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена, принимая во внимание несоответствие оспариваемого решения ответчика закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со "ст. 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.
Согласно "пункту 2 статьи 18" указанного Закона лицензии выдаются в том числе на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
"Статьей 19" Закона (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выдаче лицензии) установлен перечень документов, представляемых в лицензирующий орган для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу "части 2 указанной статьи" Закона требовать от организации документы, не предусмотренные "пунктом 1 настоящей статьи", не допускается.
Согласно "ч. 9 ст. 19" Закона основаниями для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции являются: выявление в представленных документах недостоверной или искаженной информации; нарушение требований "статьи 8" настоящего Федерального закона; наличие у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и такая задолженность подтверждена справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа; несоответствие организации иным установленным настоящим Федеральным "законом" лицензионным требованиям.
В настоящем случае предусмотренные приведенной "нормой" обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в выдаче заявителю лицензии, у ответчика отсутствовали.
Как видно из материалов дела, Обществом был представлен полный пакет документов, предусмотренных "статьей 19" Закона.
Как указывалось выше, в качестве основания для отказа в выдаче лицензии Росалкогольрегулирование указало на несоответствии условий хранения алкогольной продукции требованиям "пп. 9 п. 2" Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59н.
В соответствии с "пп. 9 п. 2" Технических условий (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) продукция должна храниться в стационарных конструктивно обособленных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения), которые имеют расположение строительных конструкций, соответствующее проектной документации на здание (сооружение).
В настоящем случае ответчиком указывается на наличие расхождений между проверенным помещением и представленным планом БТИ в части размещения ворот, обозначение которых на поэтажном плане БТИ не соответствует их фактическому расположению, а именно: на поэтажном плане БТИ ворота смещены к выступу, а фактически расположены на одинаковом удалении от выступов.
Между тем данное обстоятельство, как следует из материалов дела, установлено проверяющими в результате визуального осмотра, без применения каких-либо технических измерительных средств. Как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт проверки не содержит сведений о порядке проверки расположения ворот, замеров, свидетельствующих о смещении фактического расположения ворот по отношению к расположению, содержащемуся в плане БТИ, квалификации и полномочиях лица на осуществление данных действий, требующих специальных знаний.
Более того, из имеющихся в материалах дела документов (в том числе технического паспорта БТИ) следует, что объект недвижимости не подвергался конструктивным изменениям с даты получения технического паспорта на данный объект.
Следует также отметить, что в акте ранее проведенной ответчиком проверки от 31.12.2012 на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям, отсутствуют какие-либо замечания относительно несоответствия месторасположения ворот документам БТИ, при этом каким-либо изменениям, как указывалось выше, объект недвижимости не подвергался, что подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ оснований для отказа в выдаче заявителю лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости признания оспариваемого решения ответчика недействительным апелляционный суд считает правильным, а приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об обратном - необоснованными и не являющимися основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с "п. 3 ч. 4 ст. 201" АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенной "нормы", обязание ответчика совершить определенные действия, по сути, не может рассматриваться в качестве предмета заявленных требований, поскольку суд, исходя из обстоятельств дела и при наличии к тому законных оснований, самостоятельно принимает решение об обязании ответчика совершить те или иные действия в качестве восстановления нарушенного права заявителя.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии с приведенной "нормой" Кодекса в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права и интересы заявителя путем повторного рассмотрения вопроса о выдаче лицензии.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ООО "Винторг" о неверном определении судом первой инстанции способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, которые, по мнению Общества, должны быть восстановлены непосредственной выдачей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции путем принятия соответствующего решения.
Возложение судом обязанности на ответчика выдать лицензию не является подменой компетенции, поскольку на компетентный в данном вопросе орган может быть возложена судом обязанность в порядке "статьи 201" АПК РФ по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В частности, такая обязанность может быть возложена, если в рамках судебного спора помимо незаконности принятого ответчиком решения будут безусловно установлены обстоятельства, свидетельствующие о соответствии заявителя всем лицензионным требованиям и условиям, предусмотренных действующим законодательством. Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, таких данных судом не установлено, доказательства такого соответствия в материалах дела отсутствуют.
В данном случае возложенная судом обязанность на лицензирующий орган повторно рассмотреть вопрос о выдаче Обществу лицензии обусловлена необходимостью установления Росалкогольрегулированием достоверности представленных соискателем лицензии документов в соответствии с требованиями "Закона" N 171-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-27328/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
А.Р.ХВОЩЕНКО
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
