Заявление об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку ответчик не выполнил решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и продолжал осуществлять торговлю алкогольной продукцией.Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М. Мухина,
судей В.И. Попова, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мона-Стар"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-8572/2013, принятое судьей Дейна Н.В. (147-77)
по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117745024076)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мона-Стар"
об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Литвинова Ю.А. - по доверенности от 28.02.2011 N 1/1-47;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 007178 Код ВВ4 сроком действия с 04.05.2008 г. до 04.05.2013 г., выданной ООО "МОНА-СТАР" (далее - Общество, ответчик).
Решением от 12.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что Общество не выполнило решение заявителя о приостановлении лицензии и продолжало осуществлять торговлю алкогольной продукцией.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить без рассмотрения заявленные требования. Никаких доводов в обоснование апелляционной жалобы Общество не приводит, выражает несогласие с решением суда.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке "ст. 262" АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном "ст. 156" АПК РФ, в отсутствие представителя организации.
Принимая во внимание положения "ч. 6 ст. 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "п. п. 4" - "5" Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке "ст. ст. 266", "268" АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ регистрационный номер 007178 Код ВВ4 сроком действия с 04.05.2008 г. до 04.05.2013 г. на объекте "магазин", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 25, корп. 1.
В соответствии с "постановлением" Правительства Москвы от 18 января 2011 N 9-ПП "Об утверждении положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы" Департамент торговли и услуг города Москвы осуществляет функции по предоставлению государственных услуг в сфере оборота алкогольной продукции, а также функции по региональному государственному контролю за соблюдением законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
21.06.2012 Департамент решением N 23-01-19-286/РПР приостановил действие лицензии, выданной Обществу в соответствии с "п. 2 ст. 16"; "п. 1", "п. 3 ст. 20" Федерального Закон N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"; "п. 2" приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП "О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции".
Решение о приостановлении действия лицензии было получено Обществом, что подтверждается письмом от 03.10.2012 N 71-07-1235/2 приложенным решением с отметкой о вручении от 26.07.2012; почтовым уведомлением, вернувшимся в Департамент с отметкой о вручении от 03.07.2012.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013 N А40-137391/12 оставлено без удовлетворения заявление Общества о признании недействительным решения Департамента от 21.06.2012 N 23-01-19-286/РПР о приостановлении действия лицензии. В апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не обжаловалось.
19.09.2012 Департаментом проведена проверка магазина, принадлежащего ответчику с целью контроля выполнения Обществом решения о приостановлении действия лицензии, по результатам которой был составлен Акт проверки N 633.
В ходе проверки было установлено, что Общество не выполнило решение Департамента и осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2012 на реализованную алкогольную продукцию (вино ВОЛКАГЮ де ФУ ЭТО емк. 0,75 л по цене 109 рублей 45 копеек за 1 бутылку).
В соответствии с "пунктом 3 статьи 20" Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.
В связи с невыполнением решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии на основании "п. 3 ст. 20" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя и аннулировании лицензии.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на "п. 11 ст. 5" Федеральный закон от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" является необоснованной, поскольку указанные в данной "норме" положения не явились основанием для аннулирования лицензии.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений, предусмотренных "ч. 4 ст. 270" АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь "ст. ст. 266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-8572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мона-Стар" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
