Исковое заявление о взыскании долга и пени по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно, поскольку истец поставил ответчику алкогольную продукцию, однако ответчик принятую продукцию не оплатил, расчет суммы пени и начисленных процентов осуществлен истцом верно.Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-16604/2013, принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт", ОГРН 1027700413950 к ответчику ООО "РосИмпорт", ОГРН 108540108064 о взыскании долга в размере 812 237 руб. 98 коп. и пени в размере 302 606 руб. 44 коп. по договору поставки 318908 от 01.02.2010 г.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Кутляев Р.Х. по доверенности от 18.09.2012 N 38/ЮО;
от ответчика - явился, извещен;
установил:
ООО "АСТ-интернэшнл инваэронмэнт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РосИмпорт" о взыскании долга в размере 812 237 руб. 98 коп., неустойки в размере 302 606 руб. 44 коп. по договору поставки N 18908 от 01.02.2010
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении и уточнении исковых требований, принятых судом в порядке "ст. 49" АПК РФ. В окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика: долг 598 276 руб. 21 коп. в т.ч. НДС, пени 4 756 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 704 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части отказать в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда не оспаривается.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в связи с наличием писем истца об отсрочке уплаты суммы основного долга за поставленный товар, отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, с учетом того, что срок действия договора поставки истек 01.02.2012 года. Полагает, что в связи с окончанием срока действия договора истек срок для начисления неустойки. По мнению заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, согласно представленному ответчиком расчету размер процентов составляет 64 985 руб. 64 коп.
В представленном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно представленному отзыву.
Дело рассмотрено в порядке "ст. 156" АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании "статей 266" и "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что правоотношения сторон урегулированы Договором поставки N 18908 от 01 февраля 2010 г., во исполнение которого, Истец поставил Ответчику алкогольную продукцию (далее - Товар), на общую сумму 1 509 866 руб. 64 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, подписанными обеими Сторонами:
N РНк-123759 от 07.11.2011 на сумму 880 571 руб. 22 коп., в том числе НДС 18%;
N РНк-148281 от 15.12.2011 на сумму 629 295 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 3.2 Договора Ответчик в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара обязан был произвести оплату поставленной алкогольной продукции в полном объеме. Товар Ответчиком оплачен частично, часть товара на сумму 4 030 руб. 64 коп. возвращена истцу. Сумма долга составила 598 276.21 руб. в т.ч. НДС.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив фактические правоотношения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
В соответствии со "ст. 309" ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора поставки и "статьей 330" ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по оплате Товара Истец вправе требовать с Ответчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки платежа.
Согласно уточненного расчета сумма пени составила 4 756.51 руб. за период с 07.01.12 г. по 01.02.12 г. Истец начислил договорную неустойку за период до окончания срока действия договора.
За период с 02.02.12 г. по 19.04.13 г. истцом начислены проценты по "ст. 395" ГК РФ в сумме 77 704.45 руб.
Расчет суммы пени и начисленных процентов судом первой инстанции проверен в судебном заседании и признан обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о продлении срока оплаты по договору со ссылкой на письмо истца от 15.06.2012 года апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью. Указанное письмо (л.д. 65), направленное ответчику после истечения срока оплаты по товарным накладным, содержит требование погасить задолженность в срок до 15.09.2012 года, но не является соглашением об изменении условий договора по смыслу "ст. 450" ГК РФ. Указанное письмо не является офертой, поскольку соглашение сторон об изменении условия договора о сроке оплаты заключено не было, конклюдентными действиями ответчик не принял указанное предложение, поскольку в срок до 15.09.2012 года оплату за полученный товар не произвел. В связи с чем, истец обоснованно начислил договорную неустойку по истечении 30-дневного срока, согласованного сторонами в договоре.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям "ст. 395" ГК РФ и предусмотренной методике.
Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным. Руководствуясь "статьями 176", "266" - "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-16604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
