Иск о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворен правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о долгосрочном неисполнении обязательств, размер пени, установленный договором, является минимальным размером для определения размера штрафных санкций и соответствует ст. 395 ГК РФ.Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Регата-Столица"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-8740/2013
по иску ООО "Легенда Крыма" (127083, Москва, ул. Восьмого Марта, д. 10, стр. 1, ОГРН 1037739413469)
к ООО "Регата-Столица" (127055, Москва, ул. Новослободская, д. 31, 2, ОГРН 1027739177510)
о взыскании неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца - Белянина Р.Х. по дов. от 07.04.2013 б/н;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Легенда Крыма" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Регата-Столица" с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки в размере 307 092,19 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
Определением суда от 26.03.2013 г. настоящее дело и дело N А40-12456/13-42-125 объединены в одно производство.
Арбитражный суд города Москвы решением от 15.05.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
В решении суда указано, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителей с надлежащими полномочиями не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со "ст. 156" АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке "статей 121" - "123" АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со "статьями 266", "268" АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2011 г. заключен договор поставки N 254, в соответствии с которым поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте по товарным накладным N 699 от 05.10.2011 г., N 700 от 05.10.2011 г., N 701 от 05.10.2011 г., N 702 от 05.10.2011 г., N 703 от 05.10.2011 г., N 760 от 07.11.2011 г., N 761 от 07.11.2011 г., N 762 07.11.2011 г., N 763 от 07.11.2011 г., N 764 от 07.11.2011 г.
Согласно п. п. 3.3 договора поставки, ответчик обязан оплатить товар в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня поставки товара покупателю, каковым считается дата подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной, что соответствует пп. 2.8 договора.
Согласно пп. 4.1 Договора поставки, в случае несвоевременной или неполной оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.
Арбитражным судом Москвы было вынесено решение от 28 июня 2012 года по делу N А40-57927/12-159-536 о взыскании с ООО "Регата-Столица" задолженности за товар в размере 5 416 088 руб. и пени по договору поставки за период с 05.02.12 г. по 15.04.12 г. Размер пени в ранее заявленном исковом заявлении за просрочку оплаты товара (71 день) составил 115 362 руб. 67 коп.
Поскольку оплата основного долга в сумме 5 416 088 рублей была произведена ответчиком 24.10.2012 г., о чем свидетельствует уведомление банка, Истцом рассчитана неустойка за период с 16.04.2012 г. по 15.10.2012 г., в сумме 297 343,23 руб. и пени с 18.10.2012 г. по 23.10.2012 г. в сумме 9 748,96 руб. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.
Руководствуясь "ст. ст. 307", "309", "330", "486", "487", "516" ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что начисление неустойки произведено обоснованно, факт неисполнения обязательства покупателем установлен и подтвержден документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
Доводы жалобы подлежат отклонению.
Довод ответчика о незаконности взыскания неустойки, рассчитанной за период с 16.04.12 г. по 23.10.2013 г., со ссылкой на погашение им суммы основного долга в добровольный срок, установленный исполнительный производством, в связи с обжалованием решения в суде апелляционной инстанции, является необоснованным.
Согласно "п. 1 ст. 408" ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Долг ответчиком погашен только в результате исполнительного производства, то есть в принудительном порядке, после передачи исполнительного листа в ЦСКО "Сбербанк России", о чем свидетельствует приложенное к исковому заявлению уведомление Сбербанка N 90-09 от 25.10.2012.
Соответственно, имеются все основания для начисления и взыскания неустойки.
Довод ответчика о значительном превышении суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, подлежит отклонению.
Согласно "Постановлению" Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Причем доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании "статьи 333" ГК РФ.
Ответчик доказательства явной несоразмерности неустойки не предоставил.
В "Постановлении" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании "статьи 333" ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Просрочка по оплате наступила с 04.01.2012, а долг погашен 24.10.2012, что свидетельствует о долгосрочном неисполнении обязательств.
Размер пени, установленный договором, является минимальным размером для определения размера штрафных санкций и соответствует уровню (учетной ставке ЦБ РФ 8,25%), указанному в "ст. 395" ГК РФ.
В соответствии с "Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Довод ответчика о неверном исчислении периода взысканной судом неустойки также необоснован.
Ссылка на "Постановление" Правительства от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" является нецелесообразной, поскольку исходя из анализа "ст. ст. 190", "192" ГК РФ следует, что законодатель связывает сроки именно с календарными периодами.
Кроме того, в "ст. 193" ГК РФ прямо говорится о том, что последний день срока может приходиться на нерабочий день, из чего следует, что нерабочие дни (календарные) учитываются при исчислении сроков. Данный вывод подтверждается и тем, что случаи исчисления сроков в рабочих днях оговариваются законодателем отдельно.
Таким образом, во всех случаях, когда закон и договор не содержат специального указания, сроки должны исчисляться именно в календарных днях.
Довод ответчика о принятии судом неправильного судебного акта в связи с неучитыванием позиции ответчика, отсутствии возможности повлиять на судебное решение в связи с поздним получением ответчиком копии ходатайства истца об изменении исковых требований также является необоснованным.
Ответчик имел возможность до даты вынесения судебного решения по делу заявить возражения относительно исковых требований и использовал ее, направив в суд отзывы на иск (исх. от 04.03.2013 г., исх. N 13-066 от 19.03.13 г.).
Ходатайство об изменении размера исковых требований, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было связано с одним из доводов ответчика в отзыве на иск о неправильном исчислении начала периода просрочки: истцом был уменьшен ранее заявленный и оспариваемый ответчиком период начисления неустойки с 04.01.2012 г. по 04.02.2012 г. и соответственно уменьшены исковые требования.
Какие-либо другие возражения у ответчика отсутствовали.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со "статьей 110" АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь "статьями 176", "266" - "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2013 по делу N А40-8740/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
О.В.СМИРНОВ
