По делу о возмещении убытков в размере стоимости услуг по ответственному хранению груза, в отношении которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от ответчика (открытого акционерного общества "Сарапульский ликероводочный завод") - Камашевой К.Б. - представителя по доверенности от 01.01.2013 N 2-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВСТ Транспортная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" мая 2013 года по делу N А33-15848/2012, принятое судьей Шевцовой Т.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "ВСТ Транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сарапульский ликероводочный завод" о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, в размере 1 000 000 рублей.
Определением арбитражного суда от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир-Алко".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Заявитель жалобы указал, что возникшие у истца убытки вытекают из внедоговорных отношений и являются результатом вынужденного исполнения решения суда, в том числе и по сохранности спорного имущества, при этом ответчик не является стороной по договору транспортно-экспедиционного обслуживания. Цена, определяемая при подсчете убытков, исчислялась из стоимости за хранение имущества, поскольку, во-первых, указанная цена возмездного хранения носить публичный характер, во-вторых, является одинаковой для всех клиентов ЗАО "ВСТ Транспортная компания", а в-третьих, в случае своевременной передачи товара ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" во исполнение договора от 21.06.2008, ЗАО "ВСТ Транспортная компания" продолжала осуществлять свою деятельность в обычном режиме, нести прибыль в указанном размере. Склад в своей коммерческой деятельности в течение действия неправомерного ареста, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" был лишен возможности использовать указанную площадь по целевому коммерческому назначению с получением денежных средств. Решение нарушает права истца как собственника склада, использовавшего по своему усмотрению в целях получения прибыли, поскольку ему отказано в возмещении ущерба, возникшего в результате длительного ареста алкогольной продукции по заявлению ОАО "Сарапульский ликероводочный завод".
Определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.07.2013.
26.07.2013 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что суд не может полностью отказать в удовлетворении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в соответствии со "статьей 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных лиц, в порядке, установленном "главой 34" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
21.06.2008 между закрытого акционерного общества "ВСТ Транспортная компания" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (клиентом) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 124/05/08 МРА, в соответствии с пунктом 1.1. которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по исполнению экспедитором поручений клиента по организации перевозок грузов по территории России и связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг (т. 1 л.д. 91-94).
Пунктом 1.2 договора установлено, что экспедитор обязуется на возмездной основе оказывать транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов, являющихся собственностью клиента, по заявкам клиента, а также заключать от своего имени соответствующие договоры с третьими лицами, а клиент обязуется принять услуги и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
Наименование, ассортимент, количество и объем груза подтверждаются транспортными накладными (пункт 1.3 договора).
Цена договора и порядок расчета определены в разделе 2, в котором указано, что стоимость услуг экспедитора определяется ценовым предложением и включает в себя все расходы экспедитора и его вознаграждение. На основании заявок клиента экспедитор может оказывать дополнительные услуги, не поименованные в пункте 3.1 договора, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц. В течение действия договора стоимость услуг экспедитора может быть изменена, грузы, переданные экспедитору, перевозятся и оплачиваются по ценам, действующим на момент передачи груза экспедитору в пункте отправления.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств по нему (пункт 8.4 договора).
Согласно ценовому предложению (предусмотренному пунктом 2.1 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании) на перевозку грузов в контейнерах и контейнеров по маршруту Москва - Норильск, Санкт-Петербург - Норильск от 20.05.2011 (действовавшему до 15.09.2011), от 15.09.2011 (действовавшему до 01.02.2012), от 01.02.2012 (действующему по настоящее время), которым определено, что за хранение груза на складе города Норильска свыше 5 календарных дней со дня его прибытия начисляется ответственное хранение по тарифу 7 рублей за 1 килограмм груза, с учетом НДС 18%.
Во исполнение условий договора от 21.06.2008 N 124/05/08 МРА 05.07.2011 на основании поручения экспедитором ЗАО "ВСТ Транспортная компания" от грузоотправителя ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" для перевозке речным транспортом в город Норильск грузополучателю ООО "Мир-Алко" принято 348 мест алкогольной продукции (водки) общим весом 6 275,5 кг объемом 12,9 м 3, что подтверждается грузовой накладной от 05.07.2011 N 804750 и экспедиционной распиской от 05.07.2011 N 804750 (т. 1 л.д. 79-81).
25.08.2011 экспедитором составлен акт N ТМ000006357 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (море) по накладной N 804750, обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" за оказанные транспортно-экспедиционные услуги выставлен счет-фактура от 25.08.2011 N ТМ 000006357 на сумму 112 959 рублей (т. 2 л.д. 31-33, 84-86). Указанные услуги оплачены клиентом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1653 от 05.09.2011 (т. 2 л.д. 30,77).
02.09.2011 вышеуказанный груз поступил на склад ЗАО "ВСТ Транспортная компания". В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за N 8522 в отношении генерального директора ООО "Мир-Алко" Каланда К.В. и Сухоплюева С.Ю., вышеуказанный груз был осмотрен и изъят оперуполномоченным ОРЧ ЭБиПК ОМВД России по городу Норильску старшим лейтенантом милиции Анисимовым И.И., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 84-87).
Постановлением исполняющего начальника ОРЧ ЭБиПК ОМВД России по городу Норильску Безруковым С.В. от 12.09.2011 в возбуждении уголовных дел по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за N 8522, отказано, алкогольная продукция оставлена на ответственное хранение ЗАО "ВСТ Транспортная компания" (т. 1. л.д. 88-90).
Открытое акционерное общество "Сарапульский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВСТ Транспортная компания" об истребовании из незаконного владения имущества (алкогольной продукции) стоимостью 997 748 руб. (А33-15059/2011).
Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанную алкогольную продукцию и запрете выдачи любому третьему лицу указанного имущества.
Определением арбитражного суда от 28.09.2011 в рамках дела N А33-15059/2011 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир-Алко" (т. 1 л.д. 16-19).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, на имущество, полученное по экспедиционной расписке от 05.07.2011, наложен арест, ЗАО "ВСТ Транспортная компания" запрещено выдавать вышеуказанное имущество любому лицу (т. 1 л.д. 20-24).
На основании исполнительных документов по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем МО СП по городу Норильску возбуждены исполнительные производства от 20.10.2011 N 99816/11/80/24 и от 20.10.2011 N 99809/11/80/24 (т. 1 л.д. 29-30, 40-41).
26.10.2011 на вышеуказанное имущество наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста (т. 1 л.д. 31-39). 24.10.2011 директор ЗАО "ВСТ Транспортная компания" предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (т. 1 л.д. 42-43).
Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 в удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Мир-Алко" об отмене мер по обеспечению иска отказано (т. 1 л.д. 25-28).
Решением арбитражного суда от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ЗАО "ВСТ Транспортная компания" передать ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" алкогольную продукцию, переданную по экспедиционной расписке от 05.07.2011 (т. 1 л.д. 44-54).
"Постановлением" Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 отменено, принят новый судебный акт, в иске отказано (т. 1 л.д. 55-61).
Вследствие принятия обеспечительных мер по делу N А33-15059/2011 с 28.09.2011 (день вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края об обеспечении иска) по 16.04.2012 (день вступления в силу "постановления" Третьего арбитражного апелляционного суда) ЗАО "ВСТ Транспортная компания" осуществляло ответственное хранение алкогольной продукции, полученной по грузовой накладной от 05.07.2011 N 804750, в связи с чем ЗАО "ВСТ Транспортная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" убытков в размере суммы ответственного хранения в период действия обеспечительных мер в размере 1 000 000 рублей.
Из искового заявления следует, что в связи с ответственным хранением алкогольной продукции в течение 202 дней ОАО "Сарапульский ликероводочный завод" истцу причинены убытки в размере 8 873 557 рублей. Данный размер убытков определен истцом с использованием ценового предложения (предусмотренного пунктом 2.1 договора о транспортно-экспедиционном обслуживании) на перевозку грузов в контейнерах и контейнеров по маршруту Москва - Норильск, Санкт-Петербург - Норильск от 20.05.2011 (действовавшему до 15.09.2011), от 15.09.2011 (действовавшему до 01.02.2012), от 01.02.2012 (действующему по настоящее время), которым определено, что за хранение груза на складе города Норильска свыше 5 календарных дней со дня его прибытия начисляется ответственное хранение по тарифу 7 руб. за 1 килограмм груза, с учетом НДС 18% (т. 1 л.д. 66-78, 83).
Поскольку вес груза согласно грузовой накладной и поручению экспедитору составляет 6 275,50 кг, сумма за ответственное хранение груза составляет 8 873 557 рублей с учетом НДС 18% (7 руб./кг х 6275,50 кг х 202 дня).
Принимая во внимание, что стоимость груза равна 999 748 рублей и значительно ниже стоимости услуг по хранению этого груза, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 1000000 рублей.
В исковом заявлении и дополнительных письменных пояснения истец указал следующие доводы:
- вследствие неправомерного ареста спорного имущества был существенно снижен грузооборот склада истца. Арестованный груз размещен на 9 европаллетах. Площадь одного европаллета составляет 0,96 м 2 плюс проходы между паллетами. Таким образом, склад истца в своей коммерческой деятельности в течение действия неправомерного ареста был лишен возможности использовать указанную площадь по целевому назначению;
- в связи с ответственным хранением арестованного груза истцом понесены следующие затраты и причинены неудобства:
а) в период хранения арестованного имущества было проведено две проверки спорного имущества (алкоголя) путем произведения пересчета поштучно (7 036 бутылок), на что было затрачено около 5 - 6 часов рабочего времени трех работников истца в рамках каждой проверки;
б) в целях обеспечения условий по хранению спорного груза истец своими силами и за свой счет произвел дополнительную упаковку в стрейч-пленку (линейный полиэтилен низкой прочности) на паллете с применением прокладок из картона гофрированного и крышки из деревянной обрешетки стянутой с паллетом стейпинг-лентой (поливинилхлорид). В местах пересечения стейпинг-ленты были наложены пластиковые номерные пломбы. Дополнительная упаковка производилась в присутствии судебного пристава-исполнителя;
в) размещение спорного имущества на складе было произведено в месте нахождения видеокамеры (в режиме видеофиксации) и с учетом температурного режима, которые при обычном торговом обороте используются под конкретного клиента.
В обоснование суммы за ответственное хранение в размере 7 рублей за 1 килограмм груза истцом представлены ценовые предложения на перевозку грузов в контейнерах и контейнеров по маршруту Москва - Норильск, Санкт-Петербург - Норильск от 20.05.2011, от 15.09.2011, от 01.02.2012, выкопировки из рекламной газеты "О кей!", содержащие рекламу с указанием контактов и адреса интернет-страницы истца, экземпляр газеты "О кей!", содержащий рекламу с указанием контактов и адреса интернет-страницы истца, экземпляр газеты "Вовремя" от 18.09.2012 N 074, содержащий рекламу с указанием контактов и адреса интернет-страницы истца (т. 1 л.д. 66-78, 83).
На основании вышеуказанных доводов и представленных доказательств истец просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик против исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, а именно:
- истцом не доказаны наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками;
- истцом не указано, какие именно права и законные интересы нарушены обеспечением иска по делу N А33-15059/2011;
- ЗАО "ВСТ Транспортная компания" не обращалось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела N А33-15059/2011, таким образом, истец не воспользовался правом, предоставленным стороне. Истец обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер 19.10.2012 (после вынесения "постановления" Третьего арбитражного апелляционного суда);
- 17.01.2012 действие лицензии ООО "Мир-Алко" на осуществление закупки, поставки и хранения алкогольной продукции аннулировано, таким образом, начиная с 17.01.2012 ООО "Мир-Алко", являясь собственником арестованной продукции, не имело права распоряжаться указанной продукцией, в том числе вывозить ее со склада истца, вне зависимости от принятия обеспечительных мер по делу N А33-15059/2011;
- истец, называя свои требования "возмещением убытков", фактически предъявляет к ответчику требования об оплате услуг по ответственному хранению груза, вытекающие из договорных отношений, сложившихся между истцом и ООО "Мир-Алко", в то время как ответчик не является стороной по данному договору;
- услуга по ответственному хранению связана исключительно с невыполнением грузополучателем обязанности по получения груза и носит исключительный, штрафной характер, не являясь при этом самостоятельной услугой по хранению имущества;
- Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе хранение) подлежит обязательному лицензированию. Истец не вправе оказывать услуги по хранению алкогольной продукции, поскольку не обладает соответствующей лицензией. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте истца, истец не оказывает услуги по хранению имущества, регулируемые "статьей 47" Гражданского кодекса Российской Федерации;
- истец указывает, что в целях обеспечения условий по хранению груза произвел дополнительную упаковку алкогольной продукции, однако размер расходов не обоснован и не включен в сумму взыскиваемых убытков. Требования о возмещении упущенной выгоды также не обоснованы, так как из искового заявления не следует, что истец не получил доходы в связи с применением обеспечительных мер.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу "статьи 4" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном "Кодексом".
"Статьями 8", "12" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
"Частью 1 статьи 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
В силу "части 2 статьи 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в "статье 225.1" настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.
Взыскание убытков производится по правилам "статьи 15" Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из буквального содержания "части 1 статьи 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном Гражданским "кодексом" Российской Федерации.
Элементами гражданско-правовой ответственности являются:
- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;
- наличие убытков и их размер;
- вина причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
Исходя из указанной нормы права, одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).
Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.
Из содержания "статьи 1064" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется.
Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.
Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда, то испрашивание истцом обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца. Данная правовая позиция изложена в "определение" ВАС РФ от 25.02.2013 N ВАС-1177/13.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А33-15059/2011 открытое акционерное общество "Сарапульский ликероводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ВСТ Транспортная компания" об истребовании из незаконного владения имущества (алкогольной продукции) стоимостью 997 748 рублей. Обеспечительные меры, принятые по данному делу, были соразмерны заявленному требованию, непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, арбитражным судом было рассмотрено заявление третьего лица ООО "Мир-Алко" об отмене обеспечительных мер, определением арбитражного суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявления было мотивированно отказано.
Судом первой инстанции исковые требования по делу N А33-15059/2011 были удовлетворены. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, Третий арбитражный апелляционный суд не указал в "постановлении", что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда ответчику (истцу по настоящему делу), что в рамках настоящего дела могло являться основанием для возмещения убытков в порядке "статьи 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не доказан противоправный характер поведения ответчика.
"Статьей 15" Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве убытков, причиненных обеспечением иска, истцом заявлена сумма платы за ответственное хранение груза, рассчитанная с использованием положений договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 21.06.2008 N 124/05/08 МРА, заключенного между истцом и третьим лицом и ценового предложения истца на оказываемые услуги.
Из условий договора от 21.06.2008 следует, что услуга по ответственному хранению связана исключительно с невыполнением грузополучателем обязанности по получения груза и носит штрафной характер, не являясь при этом самостоятельной услугой по хранению имущества. В соответствии с информацией с сайта истца ЗАО "ВСТ Транспортная компания" не оказывает услуги по хранению имущества, регулируемые "главой 47" Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не является стороной по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 21.06.2008 N 124/05/08 МРА.
Доказательств реального ущерба и упущенной выгоды, результате наложения обеспечительных мер, суду не представлено. Истец указывает, что в целях обеспечения условий по хранению грузов произвел дополнительную упаковку алкогольной продукции, однако, размер расходов не включает в сумму взыскиваемых убытков, не обосновывает их размер, причинно-следственную связь, необходимость этих расходов. Свое требование о возмещении упущенной выгоды истец также не обосновывает, поскольку из искового заявления не следует, какие доходы не были получены истцом в связи применением обеспечительных мер.
Причинно- следственная связь между принятием обеспечительных мер и лишением возможности эффективно развиваться истцом не доказана.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано, что заявленная им сумма соответствует понятию убытков, закрепленному в "статье 15" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не подтвержден факт причинения убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и взыскиваемыми убытками.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что в результате наложения обеспечительных мер существенно снижен грузооборот склада, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден, истцом не представлены доказательства того, что нахождение спорного груза на складе повлияло на осуществление хозяйственной деятельности истца и привело к негативным последствиям в виде утраты или ограничения договорных отношений с контрагентами.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со "статьями 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика.
Ссылки истца, в обоснование неправомерности отказа в иске, на "Постановление" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, которым сформирована правовая позиция о невозможности полного отказа в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию ("статья 98" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела причиной отказа является не объективная сложность доказывания убытков и их размера, а недоказанность самого факта причинения убытков, в связи с чем, отсутствует необходимость определения их размера.
Суд апелляционный инстанции считает, что остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных "статьей 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "статьей 333.21" Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя (истца) и уплачена им до принятия жалобы к производству.
Руководствуясь "статьями 268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2013 года по делу N А33-15848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
