Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за несоответствие продукции (коньяка), произведенной и хранимой обществом, требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТ не доказан, так как в материалах дела имеется несколько взаимопротиворечащих доказательств (экспертных заключений), сам по себе факт хранения продукции, не соответствующей обязательным требованиям, не составляет событие вмененного правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
от заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика ООО "Настоящая Алкогольная Компания" - Болсуновский К.Н. - дов. от 09.01.2013 г. N б/н
рассмотрев 23 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
на решение от 09 ноября 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на "постановление" от 22 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н.
по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу
к ООО "Настоящая Алкогольная Компания"
о привлечении к административной ответственности
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о привлечении ООО "Настоящая алкогольная компания" (далее - общество) к административной ответственности установленной "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2012 г., оставленного без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Посчитав принятые по делу судебные акты незаконными, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном "статьями 284", "286" АПК РФ.
Представитель Управления в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь "частью 3 статьи 284" АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие данного представителя.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемых судебных актов. В материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ от 30.01.2012 г. N 02-12/50, административным органом произведен арест спиртосодержащей жидкости, находящейся в емкости N 48 технологического цеха, о чем составлен протокол ареста от 30.01.2012 г. N 02-12/50-4.
Из указанной емкости произведено изъятие проб спиртосодержащей жидкости и назначено проведение экспертизы, порученной ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию".
В соответствии с Экспертным заключением от 03.02.2012 г. N 27 исследованная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям "пункта 1.8.7" СанПин 2.3.2.1078-01 по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца и содержит спирты не виноградного происхождения.
По данному факту в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении от 06.02.2012 г. N 02-12/67, предусмотренном "частью 2 статьи 14.43" КоАП РФ.
В рамках расследования дела об административном правонарушении от 30.01.2012 г. N 02-12/50 Управлением также произведен осмотр технологического цеха и складских помещений общества, о чем составлен протокол осмотра от 06.02.2012 г. N 02-12/50-7.
В ходе осмотра складского помещения административным органом установлен факт нахождения в нем готовой продукции - Коньяк Российский категории KB "Фазерс Олд Баррель", емк. 0,5 л, креп. 40% об., дата розлива 12.07.2010 г. в количестве 12 280 бутылок.
Согласно Заключению ФГУ "Тульский ЦСМ" от 08.09.2010 г. N 02/06-5153-ХК названная продукция не соответствует требованиям "пункта 1.8.7" СанПин 2.3.2.1078-01 по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца. На данную алкогольную продукцию в количестве 12 280 бутылок наложен арест.
Управлением ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" было поручено проведение экспертизы изъятой продукции на предмет соответствия требованиям государственных стандартов, санитарных правил, гигиенических нормативов и спиртосодержащей жидкости, находящейся в емкости N 48 в части содержания свинца и образцов Коньяка Российского категории KB "Фазерс Олд Баррель".
Согласно поступившему Экспертному заключению от 20.02.2012 г. N 28, Коньяк Российский категории KB "Фазерс Олд Баррель", емк. 0,5 л, креп. 40% об, производства общества, дата розлива 12.07.2010 г. и образцы спиртосодержащей жидкости из емкости N 48 соответствуют требованиям "пункта 1.8.7" СанПин 2.3.2.1078-01 по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца и других элементов и содержат спирты не виноградного происхождения. Также, согласно данному заключению Коньяк Российский категории KB "Фазерс Олд Баррель" не соответствует требованиям:
а) ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям (букет, вкус) и заявленному наименованию (коньяк категории KB);
б) "ГОСТ Р 51144-2009" по наличию осадка и технологических включений.
В связи с тем, что ранее было установлено, что в образцах спиртосодержащей жидкости, изъятой из емкости N 48 превышено допустимое содержание свинца, 24.02.2012 г. ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" направил в адрес общества письмо от 20.02.2012 г. N 301-3/203 (вх. N 1-1792), из которого следует, что согласно "пункту 2.28" СанПин 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты исследования распространяются на всю партию. В связи с данными требованиями "СанПин" ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" запросил у общества представить для проведения испытаний удвоенную выборку спиртосодержащей жидкости из емкости N 48.
В соответствии с Экспертным заключением от 21.03.2012 г. N 37 образцы спиртосодержащей жидкости, изъятой из емкости N 48 соответствуют требованиям "СанПин 2.3.2.1078-01" по показателю безопасности "токсичные элементы" в части содержания свинца и других элементов и содержат спирты не виноградного происхождения.
Учитывая то, что факт наличия спиртов не виноградного происхождения в спиртосодержащей жидкости, находящейся в емкости N 48 был выявлен в рамках дела об административном правонарушении от 30.01.2012 г. N 02-12/50, а также то обстоятельство, что в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 г. N 02-12/67 установлено осуществление обществом производства и оборота в целях сбыта алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов и произведенной с нарушениями требований технологической инструкции ТИ 9174-2051-00334600-09 и пункта 5.1.1 ГОСТ Р 51618-2000 по розливу коньяка Российского категории KB "Фазерс Олд Баррель", Управлением 23.03.2012 г. составлен протокол N 02-12/67-10ю.
Поскольку в силу "части 1 статьи 23.1" КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена "статьей 14.43" КоАП РФ рассматриваются судами, Управление обратилось в арбитражный суд.
Согласно "пункту 1 статьи 22" Федерального закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
В соответствии со "статьей 11" Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно "пункту 16 статьи 2" Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального "закона".
"Частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных "статьями 9.4", "10.3", "10.6", "10.8", "частью 2 статьи 11.21", "статьями 14.37", "14.44", "14.46", "20.4" Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Судами установлено, что основанием для обращения Управления в суд послужил факт не соответствия продукции - коньяка, произведенной и хранимой обществом, требованиям ГОСТ Р 51618-2000 по органолептическим показателям, что подтверждается Экспертными заключениями.
Между тем, судами установлено, что факт несоответствия исследованной продукции требованиям ГОСТа по органолептическим показателям Управлением не доказан, поскольку в материалах дела имеется несколько взаимопротиворечащих доказательств (экспертных заключений), проведенных как ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", так и другими экспертными организациями, в частности ГНУ ВНИИПБ и ВП.
Кроме того, как верно отмечено судами, сам по себе факт хранения продукции, не соответствующей обязательным требованиям, не составляет событие административного правонарушения, предусмотренного "частью 1 статьи 14.43" КоАП РФ.
В соответствии со "статьей 1.5" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения заявленных административным органом требований.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 г., "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А41-21358/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
