Требование: О прекращении правовой охраны товарного знака.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска непрерывно не использует спорный товарный знак.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик - правообладатель товарного знака доказательств, подтверждающих использование товарного знака в течение вышеуказанного периода, не представил.Резолютивная часть объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Лукьянов В.И., доверенность от 09.01.2013 г. N 09Д/1
от ответчика - ЗАО "Союзплодоимпорт" - Шубина Н.А., доверенность от 27.05.2013 г.,
от третьего лица - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) - не явился, извещен,
рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союзплодоимпорт" (ответчик)
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хайло Е.А.
и "постановление" от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.
по иску федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1027700240150, 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 1/11)
к закрытому акционерному обществу "Союзплодоимпорт" (ОГРН 1037700027750, 127066, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, 2)
третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН 1035002001704, 123995, г. Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1)
о прекращении правовой охраны товарного знака
установил:
Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Союзплодоимпорт" (далее - ЗАО "Союзплодоимпорт") с иском, с учетом уточненных в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака N 266335 "Stoli Lemon" на территории Российской Федерации в отношении всех товаров и услуг 33, 35 классов МКТУ, в отношении 42 класса МКТУ в части услуг юридической службы, научные исследования и разработки, в отношении 43 класса МКТУ в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы "статей 1484", "1486", "1508", "1514" Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик на протяжении трех последних лет до подачи иска непрерывно не использует указанный товарный знак.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).
Решением от 15 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец является заинтересованным лицом в использовании спорного товарного знака, который ответчиком не используется непрерывно в течение трех лет, предшествующих подачи иска.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и "постановления" проверяется в порядке "статей 274", "284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Союзплодоимпорт", в которой оно считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и "постановление", дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, с учетом позиции, изложенной в "Постановлении" Президиума ВАС РФ N 14503/10 от 01.03.2011 г., истец не доказал, что он является заинтересованным лицом, поскольку он не производит алкогольную продукцию и не может непосредственно осуществлять маркировку товара обозначениями, сходными с товарными знаками ответчика. При этом, представленную истцом переписку с потенциальными производителями алкогольной продукции, заявитель считает не подтверждающей заинтересованность истца, поскольку она относится к периоду 2008-2009 года, а на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде соответствующих документов не имеется. Заявитель полагает, что сама по себе потенциальная (юридическая) возможность осуществления конкретных видов коммерческой деятельности не подтверждает наличия заинтересованности и/или непосредственного намерения в их осуществлении.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, апелляционный суд фактически повторил выводы суда первой инстанции и при этом нарушил требование "статьи 268" АПК РФ и вышел за пределы рассмотрения дела, приняв в качестве дополнительного доказательства договор о намерениях от 06 марта 2013 года, несмотря на наличие возражений ответчика против приобщения его к материалам дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил, с учетом уточнений требований кассационной жалобы, судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФКП "Союзплодоимпорт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Кассационным судом направлена в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако ее представители в суд не явились.
В соответствии с "абзацем 2 части 1 статьи 121" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и "постановления", Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, комбинированный товарный знак "Stoli Lemon" по заявке N 2002708143 с приоритетом от 11.04.2002 г. зарегистрирован Роспатентом 01.04.2004 г. за N 266335 в отношении товаров и услуг 33, 35, 42, 43 классов МКТУ на имя ЗАО "Союзплодоимпорт".
Истец, предъявляя требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 266335 в отношении товаров и услуг 33 (алкогольные напитки, за исключением пива), 35 (реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба), 42 (в части услуг юридической службы, научные исследования и разработки), 43 (в части услуг по обеспечению пищевыми продуктами) классов МКТУ, ссылается на свою заинтересованность в использовании товарного знака "Stoli Lemon" в отношении указанных выше классов товаров и услуг и на то, что правообладателем не используется товарный знак в течение последних 3 (трех) лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит отмене.
Рассмотрев требование истца, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования.
В силу "пункта 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Согласно "пункту 2 названной статьи" использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со "статьей 1489" настоящего Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с "пунктом 2 статьи 1484" настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
При этом, из буквального значения нормы "статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что заинтересованным лицом является только то лицо, чьи права и законные интересы нарушены существующей регистрацией товарного знака.
Из системного толкования норм "статей 1484" и "1486" Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Поэтому применительно к "части 1 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.
К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности лицо, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Аналогичная правовая позиция изложена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. N 14503/10 и подтверждена в "Постановлении" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. N 14483/12.
В то же время, вопрос о том, является ли лицо, подавшее заявление, заинтересованным, в каждом конкретном случае решается исходя из совокупности всех доказательств и обстоятельств каждого конкретного дела.
При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций установили, что ФКП "Союзплодоимпорт" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1741-р.
В соответствии с "Постановлением" Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 N 494 ФКП "Союзплодоимпорт" от имени Российской Федерации осуществляет права пользования и распоряжения товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию, в том числе товарным знаком "Stolichnaya".
"Пунктом 10" Устава ФКП "Союзплодоимпорт", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2002 N 286-р, предусмотрено, что предприятие создано в целях организации производства продукции, выполнения работ и оказания услуг в области организации производства продуктов питания, оптово-розничной торговли всеми видами алкогольной и безалкогольной продукции, свежих и переработанных овощей и фруктов, чая, кофе, специй и других товаров растительного происхождения.
В силу "п. п. "и" п. 11" Устава ФКП "Союзплодоимпорт", в том числе осуществляет использование в установленном порядке товарных знаков на алкогольную, спиртосодержащую продукцию и другие продовольственные товары, а также табачную продукцию.
В соответствии с "пунктом 3" Порядка пользования ФКП "Союзплодоимпорт" товарными знаками на алкогольную и спиртосодержащую продукцию (в редакции "Приказа" Минсельхоза РФ N 1445, Минимущества РФ N 490 от 05.11.2003 г.) ФКП "Союзплодоимпорт" предоставляет третьим лицам право использовать в предпринимательской деятельности права на товарные знаки, в том числе права исключительного использования товарных знаков (исключительная лицензия), на основании лицензионных договоров.
В целях усиления правовой охраны товарного знака "Stolichnaya", расширения ассортимента товаров, производимых под товарным знаком "Stolichnaya", а также увеличения количества заключаемых лицензионных договоров, ФКП "Союзплодоимпорт" приобрело права на ряд словесных и комбинированных товарных знаков, включающих в свой состав охраняемый словесный элемент "Stolichnaya", а также словесные элементы производные от словесного обозначения "Stolichnaya'" и "Столичная".
В настоящее время ФКП "Союзплодоимпорт" является правообладателем следующих товарных знаков, зарегистрированных в отношении 33 класса МКТУ: N 38388 "STOLICHNAYA"; N 262682 "STOLICHNAYA"; N 275045 "STOLICHNAYA"; N 263016 "STOLICHNAYA"; N 275940 "STOLICHNAYA"; N 263741 "STOLICHNAYA"; N 283119 "Столичная"; N 283120 "Столичная"; N 292671 "Столичный"; N 292672 "Столичный"; N 292673 "Столичный"; Общеизвестный товарный знак N 53 "Stolichnaya".
При этом, с целью расширения ассортимента выпускаемых товаров в 2008 году, ФКП "Союзплодоимпорт" приняло решение о регистрации словесных обозначений "STOLI" и "СТОЛИ" в отношении товаров 33 класса МКТУ, которые являются производными от словесного обозначения "Stolichnaya" и "Столичная'" и 20 августа 2008 года направило в Роспатент соответствующие заявки N 2008726860 и N 2008726862.
Однако, решениями Роспатента от 29.06.2010 г. ФКП "Союзплодоимпорт" было отказано в предоставлении правовой охраны заявленным обозначениям, в том числе ввиду их сходства с оспариваемым товарным знаком.
Кроме того, апелляционный суд исследовал представленную истцом переписку, подтверждающую интерес потенциальных контрагентов предприятия к производству и распространению продукции под маркой "СТОЛИ" и "STOLI", а именно:
- копия письма венесуэльской компании "Comercial Marinex Inernational, С.А." от 22.01.2008 г. с предложением начать производство и реализацию алкогольной продукции под товарным знаком "STOLI" с приложениями отчетов о рекламе алкогольной продукции под товарным знаком "Stolichnaya" и "STOLI" (т. 2 л.д. 1 - 64);
- копия письма завода-изготовителя - общества с ограниченной ответственностью "ИТАР" от 24.03.2008 г. N 142 с предложением о заключении лицензионного договора на право использования товарного знака "STOLI"при производстве и реализации алкогольной продукции (т. 2 л.д. 80);
- копия письма словацкой компании "Carat Distillery spol s.r.o" от 05.03.2008 г. с предложением о начале поставок алкогольной продукции под товарным знаком "STOLI" (т. 2 л.д. 81);
- копия протокола совещания в Федеральном казенном предприятии "Союзплодоимпорт" от 06.05.2008 г., на котором было принято решение о необходимости регистрации и последующем использовании словесных обозначений "СТОЛИ" и "STOLI" (т. 2 л.д. 82 - 83);
- копия письма бразильской компании "OSTALCO DO BRAZIL S.A." от 13.04.2009 г. с предложением о заключении договора на поставку алкогольной продукции под товарным знаком "Stoli" (т. 2 л.д. 87).
- договор о намерениях от 06.03.2013 г., заключенный между Федеральным казенным предприятием "Союзплодоимпорт" и обществом с ограниченной ответственностью "ИТАР", по условиям которого истец принял на себя обязательства заключить с указанным обществом лицензионный договор о предоставлении последнему исключительной лицензии на право использования товарных знаков, содержащих словесные элементы "СТОЛИ" и "STOLI". Приложением к указанному договору является проект лицензионного договора, а также образцы этикеток, разработанные и утвержденные сторонами.
Между тем, товарный знак N 266335 "Stoli Lemon" сходен до степени смешения со словесными обозначениями "СТОЛИ" и "STOLI", которые истец намерен зарегистрировать в качестве своих товарных знаков.
Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что истец является заинтересованным лицом.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия, по мнению заявителя, заинтересованности у истца, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком в апелляционном суде, они были подробно исследованы, и им была дана надлежащая правовая оценка, которую суд кассационной инстанцией считает правильной.
При этом, вывод о заинтересованности истца сделан судами на основании совокупности представленных в материалы дела документов (переписка с потенциальными контрагентами, факт обращения истца в Роспатент, предусмотренные уставом истца виды деятельности), тогда как доводы кассационной жалобы основываются только на отдельно взятых доказательствах.
Кроме того, в силу "пункта 3 статьи 1486" Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Согласно "части 1 статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, правовая охрана товарного знака может быть прекращена в случае недоказанности правообладателем его использования.
Как разъяснено в "пункте 2.4" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решая вопрос о прекращении правовой охраны товарного знака досрочно вследствие его неиспользования, суды должны исходить из трехлетнего срока такого неиспользования ("пункт 1 статьи 1486" ГК РФ) вне зависимости от даты подачи заявки на товарный знак.
С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (24.12.2012 г.), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака составляет с 24.12.2009 г. по 24.12.2012 г. включительно.
Однако, как установили суды обеих инстанций, ответчик - правообладатель товарного знака N 266335 доказательств, подтверждающих использование товарного знака "Stoli Lemon" в отношении товаров и услуг 33, 35, 42, 43 классов МКТУ непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления в суд, не представил.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.
Руководствуясь "ст. ст. 274", "284", "286", "п. 1 ч. 1 ст. 287", "ст. 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-169459/12-19-1493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
