Требование: О привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП с конфискацией предметов правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2013 по делу А61-295/2013 (судья Базиева Н.М.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу (г. Ессентуки, ул. Ленина, 3, 13)
к обществу с ограниченной ответственностью "АрдонПром" (г. Владикавказ, ул. Зангиева, 124, ИНН: 1514010094, ОГРН: 1111514000916)
о привлечении к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП РФ с конфискацией предметов правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель по доверенности от 29.12.2012 N у8-11612/05 Саакян К.А.,
от заинтересованного лица - представители по доверенности от 09.01.2013 Циклаури М.Т., Калоева А.Н.,
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 4 статьи 14.17" КоАП, с конфискацией предметов правонарушения общества с ограниченной ответственностью "АрдонПром" (далее - заинтересованное лицо, общество).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция передана для переработки. Технологическое оборудование возвращено обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Лицензии на производство алкогольной продукции у заинтересованного лица не имеется. Пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа.
Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена результатами экспертизы. К установленному составу правонарушения может быть применен годичный срок давности. Процессуальных нарушений управлением не допущено. Договор купли-продажи технологического оборудования не является надлежащим доказательством по делу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.12.2012 управлением на основании информации о производстве обществом этилового спирта без наличия выданной лицензии возбуждено дела об административном правонарушении, назначено административное расследование N 07-12/564.
С 11.12.2012 г. по 12.12.2012 управлением произведен осмотр принадлежащих обществу помещений (г. Ардон, ул. Зангиева, д. 124), в ходе которого установлено наличие в помещениях общества производственных и вспомогательных помещений, предназначенных для производства спирта: в варочном отделении осуществляется процесс приготовления мелассного сусла; в дрожжевом отделении установлены четыре дрожжанки вместимостью по 1600 дал., в которых осуществляется процесс приготовления дрожжей; в бродильном отделении осуществляется процесс брожения осахаренной массы в семи бродильных чанах, вместимостью по 5000 дал. каждая, три бродильных чана порожние; в отделении брагоректификации все оборудование находится в рабочем состоянии, датчики показывали рабочие параметры ректификации (давление и температуру). Осуществлялся процесс брагоректификации. На все рабочие колонны осуществлялась подача пара. Все оборудование находилось в разогретом состоянии. Смотровой фонарь, установленный на трубопроводе отбора спирта с ректификационной колонны, заполнен бесцветной жидкостью с характерным запахом этилового спирта. В спиртоприемном отделении в четырех емкостях на момент осмотра хранилось примерно 497.0 дал. бесцветной жидкости с характерным запахом этилового спирта. |
На жидкость в количестве 497.0 дал протоколом ареста товаров и иных вещей N 07-12/564-2 наложен арест, протоколом взятия проб и образцов N 07-12/564-3 отобраны пробы жидкости без цвета с характерным запахом этилового спирта для проведения экспертизы.
13.11.2012 управлением назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 24.12.2012 N 1521 представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении является спирто-водной смесью, крепостью 55,1% и соответствует требованиям норм безопасности по ГОСТу Р 51355-99 "Водки и водки особые. Технические требования"; в жидкости, представленной на экспертизу, токсичные примеси не превышают норм ГОСТа.
17.01.2013 на основании протокола ареста товаров и иных вещей N 07-12/564-5 произведен арест технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта: горизонтальная металлическая емкость для хранения этилового спирта вместимостью 10 000 дал. в количестве 1 шт., опломбирована голографической наклейкой (далее ГН) N 23078100; горизонтальная металлическая емкость для хранения этилового спирта вместимостью 1 600 дал. в количестве 6 шт., опломбированы ГН N 23078101, N -3078102, N 23078103, N 23078104, N 23078105, N 23078106; мерник технический 1 класса на 75 дал. -1 шт., опломбирован ГН N 23078107; мерник технический 1 класса на 250 дал.-1 шт. опломбирован ГН N 23078108; измерительная система КСИП в нерабочем состоянии. В помещении спиртоприемного отделения: мерник технический 1 класса на 75 дал. -1 шт. опломбирован ГН N 23078109; мерник технический 1 класса на 250 дал.-1 шт.; опломбирован ГН N 23078110; мерник технический 1 класса на 1000 дал. -1 шт. опломбирован ГН N 23078111. В производственном помещении, расположенном напротив спиртохранилища: -вертикальные металлические емкости вместимостью по 15000 дал.- 6 шт., которые опломбированы ГН: N 23078112, N 23078113, N 23078114, N 23078115, N 23078116, N 23078117. В помещении разведения дрожжей: металлические емкости вместимостью по 1600 дал. - 5 шт., которые опломбированы ГН: N 23078118, N 23078119, N 23078120, N 23078121, N 23078122; емкость для разведения чистой культуры дрожжей вместимостью 200 дал. - 1 шт. В помещении дробильного цеха: бункер для приема зерна - 1 шт.; насос для подачи зерна - 1 шт.; сепаратор для очистки зерна - 1 шт.; дробилки - 2 шт.; варочные чаны - 3 шт. В аппаратном цеху: брагоректификационная установка производительностью 3000 дал. в сутки - 1 шт., состоящая из 4 колонн: эпюрационной колонны (ЭК) краны выхода эпюрата в количестве 2-х шт. опломбированы ГН N 23078123, N 23078124; ректификационной колонны (РК) кран отбора спирта-ректификата в количестве 4-х шт. опломбирован ГН N 23078125, N 23078126, N 23078127, N 23078128, сивушной колонны (СК) кран отбора спирта-ректификата в количестве 4-х шт., опломбирован ГН N 23078129, N 230781230, N 23078131, N 23078132, бражная колонна не опечатана, т.к. насосы подачи бражки в разобранном состоянии, тарелка питания не оборудована запорным устройством. В бродильном отделении мелассы вертикальные металлические резервуары вместимостью 5000 дал. - 10 шт., опломбированы ГН N 23078133, N 23078134, N 23078135, N 23078136, N 23078137, N 23078138, N 23078139, N 23078140, N 23078141, N 23078142. В помещении сливного отделения: металлические нестандартные емкости различной вместимостью - 8 шт. опломбированы ГН: N 23078143, N 23078144, N 23078145, N 23078146, N 23078147, NN 23078148, N 23078149, N 23078150.
Данные действия произведены в связи с отсутствием у общества лицензии на производство, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ, управление 18.01.2013 составило протокол об административном правонарушении и обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, однако неверно исчислил срок давности привлечения к административной ответственности, что вместе с тем не привело к принятию неправильного решения. В части возврата предприятию технологического оборудования суд сделал правильный вывод, что оно передано по договору купли-продажи третьему лицу.
В соответствии с "частью 4 статьи 14.17" КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 18" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
На основании "пункта 1 статьи 25" Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В "пункте 2 статьи 14" Закона N 171-ФЗ указано, незаконным оборотом является осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов (справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
При этом "частью 3 статьи 25" Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Статьей 4.5" КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные "частью 1 статьи 4.5" Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
"Постановлением" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Исходя из анализа вышеуказанных норм, вменяемое обществу правонарушение относится к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за него начинает течь с момента, когда управление выявило факт противоправного деяния.
Установление факта совершения противоправного деяния в виде производства алкогольной продукции без разрешения возможно только путем установления состава жидкости, арестованной управлением и представленной в экспертное заключение.
Управление не обладает специальными познаниями в данной области и не имеет права самостоятельно, без заключения экспертизы, классифицировать изъятую жидкость как этиловый спирт. Такое полномочие предоставлено экспертам, поэтому заявитель правомерно обратился в экспертное учреждение за дачей заключения.
Только после получения экспертного заключения (11.01.2013) наступил факт обнаружения правонарушения, так как до этого момента у управления отсутствовали основания полагать, что обществом незаконно производится именно алкогольная продукция.
Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу начал свое течение с 11.01.2013 и истек 11.04.2013, а решение судом первой инстанции вынесено 09.04.2013, т.е. в пределах срока давности.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции привлечение общества к административной ответственности по "части 4 статьи 14.17" КоАП ПФ является невозможным ввиду истечения предусмотренного "статьей 4.5" КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Отказ в привлечении предприятия к административной ответственности по "статье 14.17" КоАП РФ в связи с истечением срока давности не освобождает суд от разрешения вопроса об арестованном технологическом оборудовании.
Так, в соответствии с "пунктом 2 части 3 статьи 29.10" КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
По правилам "пункта 1" названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.
В силу "пункта 15.1" Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания ("статьи 3.2", "3.7" КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Так, в "пункте 15.1" Постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного "статьей 4.5" КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "Определении" от 21.06.2011 г. N 866-О-О "частью 3 статьи 3.7" КоАП РФ предусмотрены случаи изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом такое изъятие не является конфискацией, т.е. видом административного наказания, и предполагает возможность лишения лица имущества, только если последний владеет им незаконно. Данное законоположение не связывает возможность изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения с фактом привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что 03.10.2012, т.е. до проверки управления, технологическое оборудование продано по договору купли-продажи Колиеву Х.-М.А. и передано ему по акту приема-передачи от 15.10.2012. Демонтаж и вывоз оборудования покупателем должен быть осуществлен до 01.02.2013.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество уже в момент проведения проверки заявителем не являлось собственником оборудования, а нахождение этого оборудования в помещениях общества обусловлено длительным сроком его демонтажа покупателем.
Следовательно, у управления не имелось оснований для ареста технологического оборудования.
Кроме того, управление в рамках проверки и наложения ареста на оборудование не запросило у заинтересованного лица документы на технологическое оборудование и не удостоверилось в его принадлежности обществу, что является неправомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор фактически составлен после проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу "статьи 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем, договор купли-продажи в судебном порядке управлением не оспорен, а поэтому суд апелляционной инстанции признает установленным факт продажи технологического оборудования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции возвратил технологическое оборудование на ответственное хранение руководителю общества, поскольку законных оснований для ее изъятия у управления не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с "частью 4 статьи 208" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь "статьями 258", "266", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.04.2013 по делу А61-295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
