Требование: Об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по заявлению комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь (ОГРН 1082635013163, ИНН 2636055263) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепс", г. Кисловодск (ОГРН 1092628000156, ИНН 2628053150) об аннулировании лицензии,
при участии в судебном заседании от ООО "Крепс" - Алексеева В.Л. по доверенности от 01.01.2013, Леонтьева Н.А. по доверенности от 01.01.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 удовлетворено заявление комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - заявитель, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Крепс" (далее - общество) об аннулировании лицензии С 005892 регистрационный номер N 02027064 от 09.06.2009 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Суд посчитал доказанным факт непредставления обществом в комитет деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления комитета. Апеллянт ссылается на отсутствие извещения его о времени и месте рассмотрения дела.
Комитет в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке "статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК" РФ, Кодекс) в отсутствие комитета, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.
Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в деле доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что решение суда следует отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать в связи со следующим.
Определением от 17.06.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в виду выявления неизвещения лица, участвующего в деле.
В соответствии с "частью 6 статьи 268" АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с "частью 4 статьи 270" настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
"Частью 6.1" указанной статьи предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Согласно "статьям 8", "9" АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными "статьей 41" АПК РФ.
В соответствии с "пунктом 2 части 4 статьи 270" АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со "статьей 123" АПК РФ надлежащим является извещение, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный "кодекс" Российской Федерации" при применении положений "части 6 статьи 122", "части 2" и "пункта 3 части 4 статьи 123" АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Из материалов дела следует, что адрес, указанный на конверте, направляемом судом первой инстанции обществу, соответствует сведениям выписки ЕГРЮЛ. В апелляционной жалобе указан тот же адрес. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществу копии судебных актов с указанием сведений о времени и месте судебного разбирательства.
Конверты с отметкой почты об отсутствии организации по указанному адресу не содержат указания на источник такой информации, а судом не предприняты меры к проверке информации и не приобщено к материалам дела документов, свидетельствующих о достоверности информации.
Представители общества пояснили, что корреспонденцию от суда первой инстанции они не получали, о судебном процессе не знали, о состоявшемся решении узнали от судебного пристава-исполнителя, который потребовал уплатить государственную пошлину по исполнительному листу. Пояснили также, что юридическое лицо находится по своему юридическому адресу на первом этаже жилого дома. В помещении около пяти лет находится кофейня "Шоколетто", принадлежащая обществу, на двери имеется табличка с наименованием юридического лица, содержащая информацию о режиме работы, что подтверждено фотографиями. В помещении также расположен офис, бухгалтерия; почтовая корреспонденция доставляется регулярно; общество ведет переписку с контролирующими органами, в том числе с налоговыми и лицензирующими. Отчетность по лицензии направлялась регулярно в комитет, а с 2012 года в комитет и в Росалкогольрегулирование, о чем имеются почтовые квитанции.
На вопрос суда представители общества также пояснили, что обращались в почтовое отделение с запросом о судьбе корреспонденции.
Из полученного ответа почты следует, что информация о почтовой корреспонденции хранится не более шести месяцев. Сведений о том, что почтовая корреспонденция не вручалась из-за отсутствия вывески, содержащей наименование общества, в письме не имеется.
Из представленных доказательств следует, что общество предприняло все меры к указанию места расположения и организации получения корреспонденции в установленном порядке.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия обжалуемого решения, поскольку на дату его принятия суд не располагал сведениями об уведомлении общества надлежащим образом о рассмотрении дела.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции С N 005892, регистрационный номер N 02027064, сроком действия с 09.06.2009 по 09.06.2014 и местом осуществления деятельности по адресу: г. Кисловодск, пр. Победы, 151, кофейня и на розлив. Лицензия выдана комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности.
Законодательством установлена обязанность общества ежеквартально представлять в комитет по лицензированию отдельных видов деятельности декларации о розничной продаже алкогольной продукции.
Однако обществом не представлены декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 4-й квартал 2010 года и 1-й квартал 2011 года, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно "статье 6" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится введение декларирования розничной продажи алкогольной продукции и установление порядка представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции.
Пунктом 3 Положения о предоставлении декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 N 177-п декларации о розничной продаже алкогольной продукции на территории Ставропольского края представляются ежеквартально организациями в комитет не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Постановлением Губернатора Ставропольского края от 02.02.2010 N 35 "О некоторых мерах по совершенствованию государственного управления в Ставропольском крае", комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности переименован в комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию. Следовательно, декларации должны представляться в комитет.
Декларации предоставляются организациями в течение всего периода действия лицензии (пункт 4 Положения о предоставлении деклараций).
В соответствии с Положением о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденным Постановлением Губернатора Ставропольского края от 05.02.2010 N 45, в функции комитета входит лицензирование розничной продажи алкогольной продукции, проведение мероприятий, связанных с декларированием розничной продажи алкогольной продукции на территории Ставропольского края, а также лицензионный контроль в целях проверки полноты и достоверности сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании "части 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций в лицензирующий орган.
Между тем, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.
В материалах дела имеется копия постановления от 22.03.2011 N 26 Административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 5.13 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", возбужденному комитетом в отношении общества по признакам несвоевременного представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 4 квартал 2010 года. Административная комиссия указала, что изложенные в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2011 (составлен комитетом) обстоятельства опровергнуты представленными обществом доказательствами (квитанцией N 00047, кассовым чеком 48 отделения почтовой связи "Почта России" г. Кисловодска, описью вложений), свидетельствующими о том, что спорные декларации направлены обществом в комитет 11.01.2011.
Описанные в постановлении от 22.03.2011 N 26 документы, а также доказательства подтверждающие получение комитетом 14.01.2011 декларации за 4 квартал 2010 года и 07.04.2011 деклараций за 1-й квартал 2011 года приобщены к рассматриваемому делу.
Кроме того, обществом представлены доказательства надлежащего выполнения обязанности по декларированию в течение 2012 года.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления комитета об аннулировании лицензии общества следует отказать, поскольку вопреки требованиям "статьи 65" АПК РФ заявитель не доказал наличие соответствующих оснований.
Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией, следовательно, обжалование решений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об аннулировании лицензий подпадает под действие "части 4 статьи 208" АПК РФ в соответствии, с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 268" - "271" АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу N А63-12294/2011 отменить. В удовлетворении заявления комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Крепс" от 09.06.2009 N 02027064 отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепс" (ОГРН 1092628000156, ИНН 2628053150) из федерального бюджета 1000 рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
