Требование: Об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "25" апреля 2013 года
по делу N А12-5016/2013 (судья Маслова И.И.)
по заявлению Министерства промышленности и торговли Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 62, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211)
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-КВ" (400078, г. Волгоград,
пр-кт им. В.И. Ленина, 79 ОГРН 1093459005419, ИНН 3442106432)
об аннулировании лицензии,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
Министерство промышленности и торговли Волгоградской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-КВ" (далее -ООО "Каскад-КВ", общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ N 005342, регистрационный номер 00905.
Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Министерство не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2013, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с "частью 3 статьи 156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.01.2012 лицензирующим органом Волгоградской области (на момент выдачи лицензии являлся аппарат Главы Администрации Волгоградской области) ООО "Каскад-КВ" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ N 003853, регистрационный номер 5933 со сроком ее действия с 14.01.2012 по 14.01.2013.
17.12.2012 общество обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
14.01.2012 обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции серии 34 МЕ N 005342, регистрационный номер 00905, сроком действия с 14.01.2013 по 14.01.2014.
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу предоставило в Министерство информацию о проведении административного расследования по "части 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Каскад-КВ", в ходе которого выявлена алкогольная продукция, маркированная поддельными федеральными специальными марками.
Постановлением N 5-110/2012 от 12.11.2012 Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции в количестве 20 бутылок.
На основании изложенного, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отсутствуют достаточные правовые основания для аннулирования лицензии, выданной обществу.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В "статье 2" Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно Федеральному "закону" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.
На основании "пункта 3 статьи 20" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.
Основаниями аннулирования такой лицензии в судебном порядке являются, в том числе, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.
В силу требований "пункта 2 статьи 12" Закона N 171-ФЗ, алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Требования к таким маркам содержатся в "пунктах 3.1" - "4" указанной статьи.
В соответствии с "пунктом 3 статьи 12" Закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в "пункте 2 настоящей статьи", осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
На основании "пункта 6" этой статьи, ответственность за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
"Пунктом 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со "статьей 12" настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2012 сотрудниками отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен при реализации алкогольной продукции в розничной торговле произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов магазина "Продукты", принадлежащего ООО "Каскад-КВ", расположенного по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д. 79. В ходе выборочной проверки алкогольной продукции была проверена водка "Пшеничная" емкостью 0,5 л, дата розлива 21.06.2011, производства ООО Фирма "Балтика", в количестве 10 бутылок, водка "Русский продукт" емкостью 0,5л, дата розлива 19.01.2012, производства ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", в количестве 1 бутылки, водка "Березовая", емкостью 0,5 л, дата розлива 11.02.2012, производства ООО "Рада", в количестве 3 бутылок, с признаками нарушения правил маркировки федеральными специальными марками в области нанесения переменной информации (серии и номера). В ходе проведения осмотра у ООО "Каскад-КВ" изъяты первичные документы на закупку вышеуказанной алкогольной продукции, а именно товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, удостоверения о качестве, сертификаты соответствия. В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Каскад-КВ" возбуждено административное расследование по "части 2 статьи 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях выяснения всех обстоятельств дела, а именно необходимость в проведении экспертизы подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на алкогольную продукцию, обнаруженную в розничном магазине ООО "Каскад-КВ". Алкогольная продукция для проведения экспертизы направлена в ФГУП "Гознак". По результатам технического исследования ФГУП "Гознак" вынесено заключение технического исследования федеральных специальных марок, согласно которого установлено, что алкогольная продукция водка "Пшеничная" емкостью 0,5 л, дата розлива 21.06.2011, производства ООО Фирма "Балтика", в количестве 10 бутылок, водка "Русский продукт" емкостью 0,5 л, дата розлива 19.01.2012, производства ОАО "Сыктывкарский ЛВЗ", в количестве 1 бутылки, водка "Березовая", емкостью 0,5 л, дата розлива 11.02.2012, производства ООО "Рада", в количестве 3 бутылок маркирована поддельными федеральными специальными марками.
Материал проверки от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поступил в ОП "N 2 Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе опроса директора ООО "Каскад-КВ" Кетько Н.А. установлено, что алкогольная продукция, обнаруженная и изъятая 08.08.2012 сотрудниками отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, приобреталась в ООО "ВолгоТрейд К" согласно договора поставки алкогольной продукции N 67 от 04.05.2011 по товаросопроводительным документам, которые были изъяты при проведении проверки, а также в ООО "Легион-Н" согласно договора купли-продажи N 222 от 15.06.2011 по товаросопроводительным документам, которые были изъяты при проведении проверки. О том, что специальные марки, нанесенные на алкогольную продукцию, являются поддельными, директор общества не знала, так как не является специалистом в данной области.
03.11.2012 Отделом полиции N 2 г. Волгограда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по "пункту 2 части 1 статьи 24" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что работники ООО "Каскад-КВ" умышленно использовали поддельные марки акцизного сбора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия посчитала, что, приобретая алкогольную продукцию, на которой имеются федеральные специальные марки, внешне отвечающие признакам этих марок, установленным законом, при наличии цепочки контрагентов и полного пакета товарно-распорядительных документов, ООО "Каскад-КВ" имело основания полагать, что оно участвует в обороте алкогольной продукции, федеральными специальными марками на которой соответствуют сведениям, имеющимся в ЕГАИС.
В связи с изложенным, судебные инстанции не усмотрели вины общества в нарушении требований "статьи 12" Закона N 171-ФЗ.
Суд обоснованно рассмотрел данный спор с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 "N 13-П" и от 21.11.2002 "N 15-П", а также Определениях от 14.12.2000 "N 244-О", от 05.07.2001 "N 130-О" и от 07.06.2001 "N 139-О" и правомерно не приняли довод Федеральной службы об императивном характере "пункта 3 статьи 20" Закона N 171-ФЗ, как основанный на неверном толковании закона.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь "статьями 268" - "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2013 года по делу N А12-5016/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном "статьями 273" - "277" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
