Требование: Об отмене решений и требования налогового органа.
Обстоятельства: Налоговый орган полагал, что сведения о количестве произведенной и отгруженной обществом алкогольной продукции не соответствуют сведениям о количестве приобретенной алкогольной продукции контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказано занижение обществом объемов реализованной алкогольной продукции и налогооблагаемой базы.Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственность "Свобода" (ИНН 1516609359, ОГРН 1051500514075) - Кулова В.Ш. (доверенность от 19.07.2013) и Чистякова С.Н. (доверенность от 19.07.2013), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (ИНН 1515900068, ОГРН 1101516001575) - Бугаенко В.В. (доверенность от 28.12.2012), Суховеева Е.М. (доверенность от 16.01.2013) и Ченджемова А.Г. (доверенность от 16.01.2013), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900068, ОГРН 1041501903739) - Ченджемова А.Г. (доверенность от 13.03.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Свобода" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 (судья Акимцева С.А.) и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А61-490/2012, установил следующее.
ООО "Свобода" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказу (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) с заявлением о признании недействительными и отмене решений налоговой инспекции от 29.12.2011 N 102, управления от 17.02.2012 N 2, требования от 24.02.2010 N 11790 (уточненные требования).
Решением суда от 26.06.2012, оставленным без изменения "постановлением" апелляционной инстанции от 15.10.2012, в удовлетворении требований отказано.
"Постановлением" Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2013 "постановление" апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте отложенного судебного заседания (размещение информации в сети Интернет менее чем за 15 дней до даты судебного заседания в отсутствие иных доказательств извещения и представителя общества в судебном заседании).
"Постановлением" суда апелляционной инстанции от 21.05.2013 решение суда от 26.06.2012 оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией занижения обществом объемов реализованной алкогольной продукции и налогооблагаемой базы.
В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает, что сведения о количестве произведенной и отгруженной обществом алкогольной продукции соответствуют сведениям о количестве приобретенной алкогольной продукции контрагентами общества ООО "Метелица", ООО "Горизонт", ООО "ВЭК". Основанием для начисления налогов явились сведения о поставке продукции контрагентам второго звена. Выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Суды не выяснили, чья продукция реализовывалась контрагентами общества конечным покупателям. У налоговой инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств общества. Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия контрагентов. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что общество изготовило и реализовало алкогольную продукцию в объеме, превышающем количество сырья, тары и вспомогательных материалов, федеральных специальных марок, которыми маркирована продукция, реализованная в адрес контрагентов второго звена. Налоговая инспекция не представила документы общества, подтверждающие обоснованность начисления спорных сумм по НДС и акцизу. Выводы налогового органа основаны на документах, признанных заключениями экспертов фальсифицированными. Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22.02.2013 по делу N 1-19/2013 установлено, что реализация алкогольной продукции осуществлена гражданином Кантемировым А.Ю. по фальсифицированным документам, а не обществом.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения управления от 14.10.2010 N 36 налоговая инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, акциза за период с 01.01.2010 по 01.10.2010, НДФЛ за период с 01.03.2010 по 01.10.2010.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 06.12.2010 N 97 и приняла решение от 29.12.2011 N 102, которым начислила обществу 28 618 204 рубля НДС, 5 322 252 рубля 55 копеек пеней, 5 723 641 рубль штрафа, 122 462 542 рубля акциза, 23 329 087 рублей 84 копейки пеней, 24 492 508 рублей штрафа, предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением управления от 17.02.2012 N 2 решение налоговой инспекции от 29.12.2011 N 102 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Инспекция направила обществу требование N 11790 по состоянию на 24.02.2012 об уплате задолженности в общей сумме 215 270 887 рублей 94 копейки в срок до 16.03.2012.
В порядке "статей 137" и "138" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, по лицензии от 08.08.2007) серии Б 068244 N 2173 сроком действия до 08.08.2012 общество осуществляло производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водка и ликеро-водочные изделия).
Решением инспекции от 27.06.2011 N 36/изм.1 в состав проверяющих включен сотрудник ОРЧ No1 по линии НП КМ МВД по РСО-А. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2011 N 97, в котором указано, что общество не отразило в полном объеме произведенную и отгруженную алкогольную продукцию, и, как следствие, не исчислены налоги - акцизы и НДС (т. 1, л.д. 74-123).
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде общество отгружало продукцию трем оптовым покупателям: ООО "Метелица", ООО "Горизонт" и ООО "ВЭК". Проверка проведена с учетом документов покупателей контрагентов общества: ООО ТД "Озерская водка", ООО ТД "Зенит", ООО "К-Плюс", ООО "Орион", ООО "Арт", ООО "Гепард", ООО "Гелла", ООО "Гармония", ООО "Волго-Трейд", ООО "Регионторг", ООО "Регент", ООО ТД "Эльдорадо", ООО ТД "Рассвет-Н", МП "Выкса Опт", Воронежская вино-водочная компания, ООО Торговая система "Русский алкоголь", ООО "Эльнур Партнер Плюс", ООО "Новэра". В отношении указанных предприятий инспекция получила: товарно-транспортные накладные (далее - ТТН) и справки к ним; декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; книги продаж; счета-фактуры; сертификаты; удостоверения качества продукции; платежные документы и сопроводительные письма к ним (т. 3, л.д. 1-184, 38-41, 56-60, 185-197; т. 4, л.д. 3-37, 38-50, 53-93).
По результатам проверки налоговый орган установил, что общество не отразило отгрузку алкогольной продукции за период с 01.01.2010 по 01.05.2010 в объеме 21 290 дал по следующим ТТН:
- N 1/1 от 14.01.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 90 тыс. бутылок (6300 дал);
- N 1 от 14.01.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 15 тыс. бутылок (1050 дал);
- N 7/1 от 25.02.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 7 тыс. бутылок (490 дал);
- N 7/1 от 26.02.2010 - водка "Свобода" и "Кедровая" 20 тыс. бутылок (1тыс. дал);
- N 7/1 от 26.02.2010 - водка "Кедровая" и "Свобода" 5 тыс. бутылок (250 дал);
- N 7/1 от 26.02.2010 - водка "Люкс" и "Свобода" 23400 бутылок (1170 дал);
- N 7/1 от 26.02.2010 - водка "Люкс" и "Свобода" 24 тыс. бутылок (1200 дал);
- N 7/2 от 26.02.2010 - водка "Ржаная" и "Свобода" 24 тыс. бутылок (1200 дал);
- N 8/1 от 02.03.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 30 тыс. бутылок (1500 дал);
- N 9/1 от 04.03.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 43800 бутылок (2190 дал);
- N 9 от 04.03.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 43800 бутылок (2190 дал);
- N 9 от 04.03.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 30 тыс. бутылок (1500 дал);
- N 10/1 от 05.04.2010 - водка "Лабиринт" и "Премиум" 25 тыс. бутылок (1250 дал).
Инспекция также выявила дублирование справок к ТТН с одинаковыми реквизитами, в результате чего количество полученной покупателями контрагентов общества продукции превышает указанный в справке показатель.
Так, в ТТН N 0000000001 от 14.01.2010 отгружена ООО "Метелица" водка "Лабиринт" 10 тыс. бутылок (700 дал), в результате повтора справки к ТТН в последующих поставках, данным контрагентом отгружено 53820 бутылок (3767,4 дал), расхождение составляет 43 820 бутылок (3067,4 дал). Аналогичная ситуация и с ТТН: от 14.01.2010 N 0000000001; от 18.02.2010N 000000005; от 24.02.2009N 6; от 26.02.2010 N 7/1; от 05.02.2010 N 4; от 26.02.2010 N 7/2; от 25.02.2010 N 7/1; от 02.03.2010 N 8/1; от 02.03.2010 N 8; от 04.03.2010 N 9; от 04.03.2010 N 09/1. Общий объем расхождения составил 124 498,74 дал.
Рассчитанный инспекцией акциз по неотраженной продукции составил 17 883 600 рублей, а по дублированным ТТН - 104 578 941 рубль 60 копеек, всего - 122 462 541 рубль 60 копеек, НДС - 28 618 204 рублей, в том числе: 4 232 574 рубля - по реализации продукции, не отраженной в бухгалтерском и налоговом учете; 24 385630 рублей 97 копеек - по отгрузкам продукции по документам с дублированными реквизитами.
Решением от 29.12.2011 N 102 инспекция начислила обществу 28 618 204 рубля НДС, 5 322 252 рубля 55 копеек пеней, 5 723 641 рубль штрафа, 122 462 542 рубля акциза, 23 329 087 рублей 84 копейки пеней, 24 492 508 рублей штрафа, предложила внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1, л.д. 133-162).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходили из следующего.
В силу "части 4 статьи 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В "пункте 6" постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно "статье 10.2" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях подтверждения ее законного оборота налогоплательщик должен иметь в числе прочих сопроводительных документов справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.
Согласно "пункту 3 статьи 10.2" Закона N 171-ФЗ "форма" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок ее заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 утверждена "форма" справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также "Правила" ее заполнения (далее -Правила).
В соответствии с "пунктом 1 статьи 93.1" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговый орган вправе истребовать у контрагентов налогоплательщика необходимые документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Основанием для направления налоговым органом поручений об истребовании документов (информации) послужила необходимость получения "раздела "А"" и ""Б"" справки к ТТН, которая должна сопровождать груз алкогольной продукции от производителя до конечного получателя.
В соответствии с "пунктом 2 статьи 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, содержащие перечисленные в "статье" реквизиты, являются первичными бухгалтерскими документами. В соответствии с "пунктом 4 данной статьи" первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Суды сделали правильный вывод о том, что справка к ТТН на алкогольную продукцию является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим легальность производства и оборота алкогольной продукции, а также содержащим сведения об объемах произведенной и реализованной продукции предприятием - производителем алкогольной продукции, а потому данные, взятые налоговым органом из указанных документов, являются подтверждением производства и реализации обществом алкогольной продукции.
В силу "подпункта 3 пункта 1 статьи 181" Кодекса алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликеро-водочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5 процента, за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 182" Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Поэтому по результатам выездной налоговой проверкой был начислен акциз на выявленную в ходе проведения контрольных мероприятий и неотраженную в учете реализованную обществом продукцию (водку).
Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.
В соответствии со "статьей 179" Кодекса общество является налогоплательщиком акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (водка).
Суды установили, что в проверяемом периоде общество в соответствии со "статьей 183" Кодекса от налогообложения не освобождалось, следовательно, при исчислении акциза на данный вид подакцизного товара применяются ставки на основании "пункта 1 статьи 193" Кодекса.
Согласно "пункту 1 статьи 194" Кодекса сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые налоговые ставки, исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со "статьями 187" - "191" Кодекса. Сумма акциза, подлежащая уплате, определялась по итогам каждого налогового периода, в соответствии со "статьей 194" Кодекса, уменьшенная на налоговые вычеты ("статья 200" Кодекса).
На основании "пункта 2 статьи 195" Кодекса объект налогообложения акцизом у производителя алкогольной продукции возникает в момент отгрузки. При реализации (передаче) подакцизных товаров (в том числе и через посредников) датой их отгрузки передачи) следует считать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или перевозчика (организацию связи) этих товаров.
Исследовав представленные инспекцией документы, суды установили, что в нарушение положений "статей 182", "187", "195" Кодекса общество не отразило в целях налогообложения продукцию в объеме 145 788, 74 дал, реализованную в проверяемом периоде оптовым покупателям (ООО "Метелица", ООО "Горизонт") и конечным покупателям (ООО "К-Плюс", ООО "Орион", ООО "Гепард", ООО "Гелла", ООО "ТД "Озерская водка" и т.д. (т. 1, л.д. 77).
Неотражение в бухгалтерском и налоговом учете производства и поставки продукции является нарушением требований, установленных "статьями 271", "249" Кодекса.
В силу положений "статьи 31" Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном "Кодексом" и определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При наличии вышеизложенных обстоятельств налоговый орган вправе определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о самом налогоплательщике или данных об иных налогоплательщиках, руководствуясь положениями "подпункта 7 пункта 1 статьи 31" Кодекса, что не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
В соответствии со "статьей 143" Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
В соответствии с "подпунктом 1 пункта 1 статьи 146" Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В этих целях передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
С учетом названных норм права суды правомерно признали отгрузку алкогольной продукции-водки, по указанным выше ТТН, справкам к ТТН, счетам-фактурам, книге продаж операцией по реализации алкогольной продукции, то есть объектом налогообложения по НДС.
В "пункте 1 статьи 166" Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании "статей 154" - "159" и "162" Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В соответствии с "пунктом 1 статьи 167" Кодекса моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Суды выяснили, что в проверяемом периоде общество осуществляло операции, являющиеся объектом налогообложения в соответствии с "пунктом 2 статьи 146" Кодекса. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислялась налогоплательщиком в соответствии с "пунктом 1 статьи 173" Кодекса по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных "статьей 171" Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со "статьей 166" Кодекса.
Оценив представленные инспекцией доказательства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности инспекцией занижения обществом объемов реализации продукции и налогооблагаемой базы.
Согласно "статье 39" Кодекса отгрузка по дополнительно установленным в ходе мероприятий налогового контроля ТТН, содержащая объем алкогольной продукции в количестве 145 788,74 дал. признается реализацией. Согласно "пункту 7 статьи 166" Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Довод общества о необходимости учета обстоятельств, установленных приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа от 22.02.2013, и заключений экспертов от 03.10.2012 N 213-34-23-Э, от 07.11.2012 N 474, от 14.11.2012 N 488, от 26.11.2012 N 508 и 509,9, от 30.10.2012 N 453 правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд установил, что указанные документы не опровергают выводов инспекции о неучтенном производстве и реализации обществом алкогольной продукции: в приговоре речь идет о реализации продукции кустарного изготовления, по подложным документам и с фальсифицированными акцизными марками, осуществленной в 2009 и первом квартале 2010 года, а в решениях налоговых органов - о реализации неучтенной безакцизной алкогольной продукции, имевшей место в проверяемый инспекцией период 2010 год. Суд апелляционной инстанции установил, что указанный приговор постановлен на признательных показаниях обвиняемого, без исследования ТТН, справок к ТТН, счетов-фактур, книги продажи иной документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры поставки, ТТН, справки к ТТН, сертификаты, товарные накладные, счета-фактуры, удостоверения о качестве с указанием номеров и дат розлива, указанием наименования водки, указанием организации-изготовителя, даты розлива, количества бутылок и их вместимость, количества транспортных мест, заверенные печатью общества и подписями должностных лиц общества) по правилам "главы 7" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли эти доказательства соответствующими требованиям "статей 89", "93.1" Кодекса и подтверждающими занижение обществом налогооблагаемой базы в проверяемом периоде.
Поэтому действия налогового органа о начислении обществу НДС в сумме 28 618 204 рублей, а также пеней и штрафных санкций суды сочли правомерными.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку.
Общество не представило доказательства, свидетельствующие о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам.
Нормы права суды применили правильно, предусмотренные "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2012 и "постановление" Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу N А61-490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
