Требование: О защите прав на товарный знак.
Обстоятельства: По мнению учреждения, общество незаконно производит и вводит в гражданский оборот товар, маркированный товарным знаком, схожим до степени смешения с товарными знаками учреждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем, обществом каких-либо доказательств правомерности распространения им товара, маркированного товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком учреждения, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РФ (ОГРН 1027739127822) - не явился, извещен.
от ответчика ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." (ОГРН 1027739368392) - Мятишкина В.Ю. дов. от 26.02.2013 г.
от третьих лиц: 1. ООО "Байкал" - не явилось, извещено
2. ООО "ПК "АКВАЛАЙФ" - не явилось, извещено
3. ООО "ТД Бобимекс т.м." - не явилось, извещено.
рассмотрев 15.07.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФКПЧФ БОБМЭКС т.м."
на решение от 18 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.
на "постановление" от 06 марта 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РФ
к ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м."
третьи лица ООО "Байкал", ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", ООО "ТД Бобимекс т.м."
о защите прав на товарный знак,
установил:
Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." (далее - ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м.", ответчик) об обязании прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 414034, 876661, 730832 истца; а также о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 2 500 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены - ООО "Байкал", ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", ООО "ТД Бобимекс т.м".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен частично, ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." запрещено маркировать производимые им товары 32 класса МКТУ - безалкогольный сильногазированный напиток, а также товары 33 класса МКТУ (алкогольные напитки) этикетками со словесным обозначением "Байкальские травы", схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 151442, N 203612; ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." запрещено вводить в гражданский оборот производимые им товары 32 класса МКТУ - безалкогольный сильногазированный напиток, а также товары 33 класса МКТУ (алкогольные напитки), маркированные этикетками со словесным обозначением "Байкальские травы", схожим до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 151442, N 203612; суд обязал ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." удалить и уничтожить за свой собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленных товаров, на которых размещено незаконно используемое словесное обозначение "Байкальские травы", схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 151442, N 203612; с ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." в пользу ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РФ взыскано 250 000 руб. 00 коп. компенсации; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." просит отменить решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в части удовлетворения исковых требований принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." указало на то, что ответчик осуществляет производство товаров - деятельность, которая по формальным признакам может быть отнесена к незаконной в случае несанкционированной маркировки продукции товарным знаком, принадлежащим другому лицу, однако ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." не может быть привлечено к ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак в связи с тем, что продукция - безалкогольные напитки, в том числе, с названием "Байкальские травы" выпускается исключительно по заданию и в интересах заказчика, который и является лицом, имеющим намерение, вводить в гражданский оборот вышеуказанные товары и несущим ответственность в случае использования товарного знака без разрешения правообладателя.
ООО "ФКПЧФ БОБИМЭКС т.м." не являлся ни собственником сырья и материалов (в том числе, этикеток), передаваемых ему заказчиком, ни собственником готовой продукции, не имел намерения, не реализовывал изготовленные товары, и не получал прибыль от их продажи, доход ответчика состоял в вознаграждении за выполненную работу по розливу напитков.
Судами первой и апелляционной инстанций неправомерно указано на то, что экспертное заключение содержит вывод о сходстве до степени смешения обоих товарных знаков истца (по свидетельствам N 151442 и N 203612) и обозначения ответчика, поскольку по мнению лица, осуществлявшего проведение судебной экспертизы, обозначение ответчика не сходно с товарным знаком по свидетельству N 203612.
Словесные элементы, то есть название продукции, выполняют основную индивидуализирующую функцию товарного знака согласно "п. 6.3.2" Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство.
Доминирующие словесные элементы сравниваемых комбинированных обозначений - "Байкал" и "Байкальские травы" не сходны по смысловому признаку, они имеют разное значение, и при их восприятии в сознании потребителя возникают различные образы.
Изобразительная часть товарного знака по свидетельству N 151442, в отличие от этикетки "Байкальские травы" выполнена черно-белой, имеет достаточно нечеткую графику и служит неким дополнением к словесному элементу. Этикетка "Байкальские травы" выполнена цветной и содержит большее число изобразительных элементов, в той или иной степени привлекающих внимание, на этикетке присутствуют также словесные элементы, отсутствующие у товарного знака по свидетельству N 151442.
Изобразительная часть товарного знака по свидетельству N 203612 практически не имеет ничего общего с этикеткой "Байкальские травы", ни по композиционным элементам, ни в части цветового решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФКПЧФ Бобимэкс т.м." поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РФ, ООО "Байкал", ООО "ПК "АКВАЛАЙФ", ООО "ТД Бобимекс т.м." надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ГНУ ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности РФ принадлежит исключительное право на товарные знаки по свидетельствам РФ N 151442, N 203612.
В соответствии с "п. 1 ст. 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с "п. 1 ст. 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации "(статья 1233)", если Гражданским "кодексом" Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским "кодексом" Российской Федерации.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что ответчик незаконно производит и вводит в гражданский оборот товар - безалкогольный сильногазированный напиток "Байкальские травы", маркированный товарным знаком, схожим до степени смешения с товарными знаками истца.
Судом первой инстанции установлено, что представленный кассовый чек с указанием наименования и ИНН ответчика, подтверждает факт реализации спорного товара.
В соответствии с "Правилами" составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
На основании "п. 14.4.2" Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав обозначения, используемые ответчиком при обозначении своих товаров, пришли к обоснованному выводу о том, что названные обозначения вызывают одинаковое зрительное впечатление, устойчиво ассоциируются друг с другом, в связи с чем возможно их смешение потребителем.
Судами установлено, что согласно экспертного заключения противопоставленные этикетки имеют высокую степень сходства внешнего вида, т.е. для потребителя имеют сходство до степени смешения, что влечет за собой наличие опасности введения потребителя в заблуждение как относительно потребительских свойств продукции, так и в отношении ее производителя, учитывая общее зрительное впечатление от этикеток с учетом близости образов и идей, говорящей о заимствовании чужих творческих результатов, что может создать у потребителя впечатление, что эти обозначения относятся к вариантам расширенного ассортимента одной и той же продукции, либо продукции одного и того же производителя.
Судами также установлено, что ответчиком каких-либо доказательств правомерности распространения им товара, маркированного товарным знаком, схожим до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельствам N 151442, N 203612 не представлено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что обозначение, используемое ответчиком при реализации своей продукции сходно до степени смешения с товарными знаками истца N 151442, N 203612, что является нарушением исключительных прав, и на основании "ст. ст. 1229", "1252", "1484" Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 151442, N 203612 истца в отношении спорного товара, а также об обязании ответчика удалить и уничтожить за свой собственный счет этикетки, упаковки уже изготовленных товаров, на которых размещено незаконно используемое словесное обозначение "Байкальские травы", удовлетворены в пределах объемов правовой охраны товарных знаков, для индивидуализации товаров и услуг, для которых зарегистрированы данные товарные знаки.
Руководствуясь положениями "ст. 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации, о также учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая в качестве компенсации нарушенных исключительных прав сумма подлежит уменьшению до 250 000 руб.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь "ст. ст. 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-58595/12-5-538, "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФКПЧФ БОБМЭКС т.м." - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
В.К.ТИХОНОВА
