Требование: О взыскании долга за поставленный товар, неустойки.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил поставленный товар, направленную истцом претензию оставил без удовлетворения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку резолютивная часть постановления суда, изготовленного в полном объеме, подписана иным составом судей, несмотря на то, что в вводной части постановления указаны судьи, рассматривавшие дело.Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Белянин Е.И. по дов. от 15.01.2013, Парфутина Т.С. по дов. от 03.09.2012
от ответчика: Романова М.Е. по дов. от 01.01.2013
от третьего лица: Хмелев В.В. по дов. от 11.10.2012
рассмотрев 18 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Империал-трэйд"
на "постановление" от 19.04.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (ОГРН 1075040004533)
о взыскании долга за поставленный товар, неустойки
к Обществу с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (ОГРН 1026101409840)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Экмак"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мишель-Алко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империал-трэйд" (далее - ответчик) о взыскании 833 000 руб. долга за поставленный товар, 247 401 руб. неустойки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экмак".
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены.
"Постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение суда от 13.12.2012 отменено. В удовлетворении требований отказано.
ООО "Имериал-трэйд", не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, содержащихся в нем фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, представленные доказательства в материалы дела, не были проверены судом апелляционной инстанции на их относимость и допустимость в порядке "статей 67", "68", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически не имеют отношения к предмету спора.
Кроме того, податель жалобы указывает, что полный текст "постановления" подписан судьей, который не принимал участия в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.
От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на другой срок, в связи с обращением в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об исправлении описки (опечатки) в полном тексте "постановления".
Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
Представитель третьего лица поддержал ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы на другой срок.
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном "статьями 284", "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.04.2010 между ООО "Империал-трэйд" (поставщик) и ООО "Мишель-Алко" (покупатель) заключен договор поставки от N 42/2010 на поставку алкогольной продукции по наименованию, в количестве и ассортименте указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар.
Кроме того, 16.05.2011 между ООО "Империал-Трэйд" и ООО "Экмак" заключен договор возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Империал-Трэйд" (цедент) уступает ООО "Экмак" (цессионарий) право (требование) за поставленный товар по договору N 42/2010, заключенному между цедентом и ООО "Мишель-Алко" и отгруженным накладным.
Задолженность должника на 16.05.2011 составляет 833 000 руб. Уступка права требования, осуществленная по вышеуказанному договору цессии, являлась возмездной, цессионарий обязан был оплатить цеденту 833 000 руб. в течение 30 календарных дней с подписания договора цессии.
Истец 01.07.2011 направил в адрес ответчика уведомление о том, что с мая 2011 новым кредитором ООО "Мишель-Алко" по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 является ООО "Экмак" с приложением экземпляра договора возмездной уступки прав (цессии) от 16.05.2011 с просьбой оплачивать задолженность по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 на расчетный счет ООО "Экмак".
Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар не оплатил, направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга за поставленный товар и неустойки.
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя требования заявителя в заявленном размере, руководствовался "статьями 309", "330", "382", "384" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору, поскольку истцом заявлено о взыскании долга за товар, поставленный 20.05.2011, тогда как по договору уступки требования могут быть уступлены права только по состоянию на 16.05.2011 (дата заключения договора уступки прав).
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по оплате товара по договору поставки N 42/2010 от 09.04.2010 в размере 833 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "Экмак" по платежным поручениям N 1607 от 20.06.2011, N 1626 от 21.06.2011, N 44 22.06.2011, N 1645 от 23.06.2011, N 1660 от 24.06.2011, N 2322 от 11.08.2011; доказательств того, что до 16.05.2011 истцом ответчику были осуществлены какие-либо поставки по спорному договору, суду не представлено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что "постановление" суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно "части 2 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с "частью 4 статьи 288" названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 17.04.2013 дело рассматривалось коллегиально в составе трех судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К. Резолютивная часть "постановления" от 17.04.2013, оглашенная в судебном заседании, подписана тем же составом суда. Однако резолютивная часть изготовленного 19.04.2013 "постановления" апелляционной инстанции в полном объеме подписана иным составом судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В., несмотря на то, что в вводной части "постановления" указаны судьи: Боровикова С.В., Иванова Л.Н., Ханашевич С.К.
Согласно "пункту 5 части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт подписания постановления не теми судьями, которые указаны в постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании "части 3 статьи 289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 года по делу N А41-36365/12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
