Требование: О взыскании задолженности по договору поставки и пени.
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что поставленная покупателю продукция не была им оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено наличие у покупателя задолженности по оплате поставленной продукции, расчет пени произведен с учетом срока наступления платежа, указанного в договоре поставки, и соответствует ст. 330 ГК РФ, контррасчет пени покупатель не представил.ООО "Мособлалкоголь" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИМ" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 661 717 рублей, пени в размере 94 228 рублей 50 копеек.
Обосновывая исковое требование, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке "статьи 49" АПК РФ увеличил размер требования, просил взыскать с ООО "РИМ" задолженность в сумме 1 589 783 рубля 50 копеек, 299 145 рублей 50 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "РИМ" в пользу ООО "Мособлалкоголь" взыскана задолженность в сумме 1 589 783 рубля 50 копеек, пени в сумме 299 145 рублей 50 копеек.
В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в размере 489 179 рублей 50 копеек. Отказ принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 года решение суда отменено, производство по делу в части взыскания указанной суммы прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 100 306 руб. 50 коп., пени в сумме 229 443 руб.
Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит "постановление" суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Обосновывая жалобу, ответчик ссылается на нарушение судами первой, апелляционной инстанций "п. 1", "2", "7 ст. 71" АПК РФ, поскольку суды не дали оценку представленным истцом платежным поручениям, подтверждающим то обстоятельство, что по договору поставки N 278-11/ЛВИ от 22.08.2011 года все партии поставленного товара оплачены.
Кроме того, ответчик оспаривает расчет пени. Полагает, что в экземпляре договора N 278-11/ЛВИ от 22.08.2011 года, находящегося у ответчика, указан иной срок отсрочки оплаты товара, нежели в экземпляре договора, представленного истцом. Это свидетельствует о том, что срок отсрочки сторонами не согласован, что дает основание для применения "п. 2 ст. 314" ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок. Ответчик полагает, что обязательство по оплате должно быть исполнено по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования. Поэтому начисление пеней с 14.01.2012 года за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной ТН N ММБ003471 от 30.11.2011 года, с 03.01.2012 года по товарной накладной ТН N ММБ00003377 от 18.11.2011 года неправомерно.
Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Обосновывая возражение, указал, что иск заявлен о взыскании долга по оплате товара, поставленного по конкретным товарным накладным: ТН N ММБ0003471 от 30.11.2011 года, ТН N ММБ00003377 от 18.11.2011 года. В платежных поручениях ответчик в качестве назначения платежа указывал номер накладной, по которой погашалась задолженность. В связи со сложившимся порядком оплаты товара не имеется оснований для учета сумм по иным платежным поручениям, поступившим в качестве оплаты товара по различным партиям товара, поставляемым по договору N 278-11/ЛВИ от 22.08.2011 года. В случае переплаты по другим партиям ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, что им в настоящее время сделано.
Обсудив доводы жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 22.08.11 между ООО "Мособлалкоголь" (поставщик) и ООО "РИМ" (покупатель) заключен договор N 278-11/ЛВИ, в соответствии с которым поставщик обязался поставить имеющуюся в наличии на момент согласования заказа, а покупатель принять в собственность и своевременно оплатить алкогольную продукцию.
Цена, количество, ассортимент товара, а также конкретные условия поставки и расчетов за него указываются в заявках на отгрузку.
В соответствии с пунктом 3.9 договора от 22.08.11 приемка продукции по количеству и ассортименту осуществляется на складе покупателя (грузополучателя) на основании товарно-транспортной накладной и иных грузосопроводительных документов (счет, лист загрузки и пр.) в момент прибытия продукции.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Мособлалкоголь" по товарным накладным N ММБ003471 от 30.11.11 и N ММБ003377 от 18.11.11 поставило покупателю ООО "РИМ" алкогольную продукцию на общую сумму 2 953 023 рубля 50 копеек.
ООО "РИМ" товарной накладной N 1639 от 21.05.12 возвратило ООО "Мособлалкоголь" продукцию на сумму 346 000 рублей по товарной накладной N ММБ003471 от 30.11.11.
Пунктом 4.1 договора от 22.08.11 установлено, что покупатель оплачивает партию товара в течение 45 календарных дней с даты поставки соответствующей партии.
Платежными поручениями N 235 от 04.04.12, N 312 от 26.04.12, N 405 от 06.06.12, N 431 от 08.06.12, N 455 от 14.06.12, N 464 от 20.06.12 ООО "РИМ" перечислило ООО "Мособлалкоголь" 845 000 рублей в счет оплаты полученной по товарной накладной N ММБ003471 от 30.11.11 продукции.
Наличие задолженности по оплате поставленной ООО "Мособлалкоголь" по товарным накладным N ММБ003471 от 30.11.11 и N ММБ003377 от 18.11.11 продукции послужило основанием для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности за товар, поставленный по двум вышеуказанным товарным накладным. Из платежных поручений следует, что при оплате товара ответчик в качестве основания платежа указывал на номера товарных накладных. Следовательно, у суда отсутствовали основания для учета платежей, поступающих в счет погашения обязанности по оплате товара, поставляемого по иным накладным.
Расчет пени произведен судом с учетом срока наступления платежа, указанного в имеющемся в деле экземпляре договора поставки, и соответствует "ст. 330" ГК РФ. Контррасчет пени ответчик не представил.
Судебный акт соответствует закону, материалам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь "статьями 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года по делу N А41-35871/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
