Требование: О защите исключительных прав на товарные знаки, взыскании компенсации.
Обстоятельства: Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные в отношении алкогольных напитков. Ответчиком на территорию РФ была ввезена алкогольная продукция, маркированная обозначением, сходным до степени смешения со знаками истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку документы, указывающие стоимость, по которой контрафактная продукция была введена в оборот ответчиком, представлены не в полном объеме, доказательств того, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности производителей и поставщиков продукции, не представлено.Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Интел" - Пигарева А.В., доверенность от 10.01.2013, Савиных Т.В., доверенность от 25.03.2013
от ответчика ООО "Торговый дом "Виноградные вина" - представитель не явился, извещен
от третьего лица ООО "Торговый дом "Русьимпорт" - Пигарева А.В., доверенность от 24.09.2012,
рассмотрев 09 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел", истца
на решение от 15 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хайло Е.А.,
на "постановление" от 22 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Интел"
(ИНН 7716528845, ОГРН 1057747453610)
к ООО "Торговый дом "Виноградные вина"
(ИНН 7721522729, ОГРН 1057746042364)
о прекращении нарушения исключительных прав,
третье лицо: ООО "Торговый дом "Русьимпорт",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - ООО "Интел", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Торговый дом "Виноградные вина" (далее - ООО "Торговый дом "Виноградные вина", ответчик) о запрете ввозить на территорию Российской Федерации и реализовывать на ее территории продукцию, маркированную обозначением "CHANTAL", сходным до степени смешения с товарными знаками N 349691, 260489, и взыскании 3 650 780 руб. 00 коп. компенсации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" (далее - ООО "Торговый дом "Русьимпорт", третье лицо).
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. и "постановлением" Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 г., исковые требования удовлетворены.
"Постановлением" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2384/12 от 26 июня 2012 "решение", "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 и "постановление" Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на необходимость определения судами размера подлежащей взысканию компенсации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 г., исковые требования удовлетворены в части запрещения ООО "Торговый дом "Виноградные вина" ввозить на территорию Российской Федерации и реализовывать на ее территории продукцию, маркированную обозначением "CHANTAL", сходным до степени смешения с товарными знаками N 349691, 260489, и взыскания с ООО "Торговый дом "Виноградные вина" в пользу ООО "Интел" 2 376 017 руб. 60 коп. компенсации, а также 21 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Интел" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и "постановлении" по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке "статьи 279" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.
В судебном заседании представители ООО "Интел" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Торговый дом "Русьимпорт" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе ООО "Интел".
ООО "Торговый дом "Виноградные вина" своего представителя в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 20.06.2013 г.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу "ч. 3 ст. 284" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав мнения представителей ООО "Интел" и ООО "Торговый дом "Русьимпорт" о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО "Торговый дом "Виноградные вина", учитывая принятые судом меры по его надлежащему извещению, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "Торговый дом "Виноградные вина".
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Интел" является обладателем исключительных прав на словесные товарные знаки "Chantale Шанталь" и "CHANTAL" (свидетельства N 260489, 349691) с приоритетом от 15.01.2002 г. и от 15.01.2007 г., зарегистрированные в отношении товаров 33-го класса МКТУ - алкогольные напитки (за исключением пива).
Согласно справке Центральной акцизной таможни от 21.03.2011 г. N 14-10/7212 обществом "ТД "Виноградные вина" на территорию Российской Федерации была ввезена алкогольная продукция - вино, произведенное в Германии, в том числе в период с 24.03.2008 г. по 15.03.2010 г. в количестве 23 247 бутылок, стоимость которых составила 1 188 008 рублей 80 копеек. На этикетках бутылок размещены обозначения "Pierre et Chantal" (товарный знак компании ПТ "БАРТЕКС", зарегистрированный по законодательству Республики Польша), выполненное шрифтом красного цвета, стилизованным под рукописный текст, и "CHANTAL", выполненное крупными буквами черного цвета, имеющее доминирующее положение на этикетке.
Полагая, что названными действиями ООО "Торговый дом "Виноградные вина" были нарушены исключительные права ООО "Интел" на товарные знаки, зарегистрированные в Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно "статьей 1479" Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
В силу "статьи 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со "статьей 1229" названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
В соответствии с "п. 1 ст. 1229" Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации "(статья 1233)", если настоящим "Кодексом" не предусмотрено иное.
В силу "п. 3 ст. 1484" Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Учитывая, что в соответствии с указанными нормами субъектом гражданско-правовой ответственности является не только производитель товара, маркированного обозначением, тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации, но и лицо, осуществившее иное использование товарного знака, в том числе ввоз такого товара на территорию Российской Федерации и введение его в гражданский оборот, установив, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о запрещении ООО "Торговый дом "Виноградные вина" ввозить на территорию Российской Федерации и реализовывать на ее территории продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками ООО "Интел" N 349691, 260489.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу "п. 3 ст. 1252" Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Размер компенсации определяется в пределах, установленных "Кодексом", в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с "п. 4 ст. 1515" Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара.
Согласно "п. 4 ст. 1252" Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО "ТД "Виноградные вина" была ввезена на территорию Российской Федерации и введена в гражданский оборот контрафактная продукция в количестве 23 247 бутылок, общей стоимостью 1 188 008 рублей 80 копеек, каждая из которых содержит маркировку (этикетку) нарушающую права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, учитывая при этом, что количество контрафактного товара не увеличивается вдвое, исходя из двукратной стоимости ввезенной контрафактной продукции, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации в размере 2 376 017 рублей 60 копеек.
Согласно "ч. ч. 1", "2 ст. 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о том, арбитражными судами не дана надлежащая правовая оценка документам, с указанием стоимости, по которой контрафактная продукция была введена в гражданский оборот ответчиком.
Суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку представленной информации из системы ЕГАИС об обороте и импорте алкогольной продукции, на которую истец ссылался при расчете суммы компенсации, обоснованно не приняли ее во внимание при определении размера взыскиваемой компенсации, поскольку указанные сведения представлены не в полном объеме, в то время как Центральной акцизной таможней представлены полные данные в отношении спорного периода.
Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - производителей и поставщиков продукции, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с "ч. 1 ст. 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Установив, что ООО "Интел" обратилось в арбитражный суд с иском 30.12.2010 г., однако, ходатайство об их привлечении к участию в деле третьих при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, то заявитель, как лицо, участвующее в деле в соответствии с положениями "ст. 9" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с "п. 3 ст. 266" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим "Кодексом" только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Доказательств того, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права и обязанности производителей и поставщиков продукции, заявителем не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления, а также апелляционной жалобы, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и "постановления" апелляционной инстанции, предусмотренные "статьей 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со "статьей 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 15 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и "постановление" от 22 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146649/10-19-1260 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интел" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
