Требование: О взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что ему причинен ущерб в результате незаконных действий ответчика по приостановлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и предъявлению иска по ее аннулированию, а решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ответчику было отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют все необходимые элементы для установления факта возникновения деликтных правоотношений.Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Старт" Капитоновой Жанны Владимировны (доверенность от 01.05.2013), администрации города Иркутска Макаровой Татьяны Викторовны (доверенность от 11.06.2013 N 059-72-387/13), Ильина Ильи Андреевича (доверенность от 14.01.2013 N 059-72-9/13),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-13692/2012 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1093850004302, г. Иркутск; далее - ООО "Старт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск; далее - администрация, ответчик) о взыскании 616 964 рублей 68 копеек реального ущерба, 3 123 470 рублей 90 копеек упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года, оставленным без изменения "постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты приняты со ссылкой на "статьи 16", "1069" Гражданского кодекса Российской Федерации, "статью 15.12" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "статью 12", "пункт 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для наступления ответственности за причинение убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Старт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
ООО "Старт" указало, что ему причинен ущерб в результате незаконных действий ответчика по приостановлению лицензии и предъявлению иска по ее аннулированию, поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-787/2012 ответчику в иске отказано.
В отзыве на кассационную жалобу администрация против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "Старт" "статьи 12", "пункта 1 статьи 26" Закона N 171-ФЗ администрацией издано распоряжение от 06.12.2011 N 504-02-6704/11 о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ответчику. Также данным распоряжением действие лицензии регистрационный номер АН00636Пр23 приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по делу N А19-787/2012 в удовлетворении требования администрации об аннулировании лицензии регистрационный номер АН00636Пр23, выданной ООО "Старт", отказано. Суд пришел к выводу о том, что такая мера, как аннулирование лицензии, является явно несоразмерной совершенному обществом правонарушению.
Распоряжение администрации г. Иркутска от 06.12.2011 N 504-02-6704/11 обжаловано ООО "Старт" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2012 года по делу N А19-810/2012 в удовлетворении заявленных ООО "Старт" требований отказано. При этом установлено, что при принятии оспариваемого распоряжения лицензирующим органом не допущено нарушений "Закона" N 171-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя.
Ссылаясь на неправомерные действия ответчика по приостановлению лицензии истца и предъявлению иска об ее аннулировании, ООО "Старт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно "статье 15" Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
"Пунктом 2 названной статьи" определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
"Статьей 1069" Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.
В соответствии со "статьей 65" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации алкогольной продукции.
В подтверждение приведенных доводов ООО "Старт" представило доказательства причинения ущерба за период с января 2012 года по апрель 2012 года на сумму 616 964 рубля 78 копеек, в том числе: амортизация, заработная плата, страховые взносы, техническое обслуживание ККМ, услуги связи, пени поставщику за просрочку в оплате поставленной алкогольной продукции, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 123 470 рублей 90 копеек.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.
Кроме того, в силу "статьи 20" Закона N 171-ФЗ если выявлены нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.
Таким образом, ответчик приостановил действие лицензии истца во исполнение установленной законом обязанности в связи с обращением в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об аннулировании выданной ООО "Старт" лицензии регистрационный номер АН00636Пр23.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в "статьях 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-13692/2012 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по делу N А19-13692/2012 и "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
