Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку административный орган не доказал факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, а следовательно, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения.Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года по делу N А10-5258/2012, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова Н.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Пиминов Евгений Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ОГРН 304032628700159, г. Улан-Удэ) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее - административный орган, Управление МВД России, ОГРН 1020300979148) о признании незаконным и отмене Постановления от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение суда от 27 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, событие административного правонарушения (факт продажи пива несовершеннолетнему) установлен, предприниматель Пиминов Е.К. является надлежащим субъектом административного правонарушения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Административный орган обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением МВД России, на основании показанного на телеканале "Ариг Ус" 26.11.2012 сюжета о реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Бадмаеву А.С., в отношении предпринимателя Пиминова Е.К. был составлен протокол об административном правонарушении N 006199 от 29.11.2012 о совершении правонарушения, предусмотренного "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
04.12.2012 административным органом вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной "частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.
В соответствии с "частью 6 статьи 210" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
"Частью 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с "частью 1 статьи 26" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
"Частью 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не 14.15.
Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного "частью 2.1 статьи 14.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу "статьи 26.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим "Кодексом", объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно "статье 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении ("пункт 1 статьи 24.5" Кодекса).
Как установлено судами, в протоколе об административном правонарушении N 006199 от 29.11.2012, явившимся основанием для привлечения предпринимателя Пиминова Е.К. к административной ответственности, не зафиксировано место совершения правонарушения, а именно, отсутствуют какие-либо данные о том, в какой торговой точке и по какому адресу произведена реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему. Помимо указанного, в нарушение закона, в указанном протоколе отсутствует указание нарушенной статьи закона.
Из оспариваемого постановления от 04.12.2012 о привлечении к административной ответственности следует, что реализация пива несовершеннолетнему Бадмаеву А.С. была произведена в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, деятельность по реализации алкогольной продукции в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37 осуществляется ООО "Гелиос".
Лицензия серии Д 137512 регистрационный номер А-189-00 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия до 03.07.2014 в магазине "Продукты", расположенным по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37, выдана ООО "Гелиос".
Также судами двух инстанций установлено, что договор аренды земельного участка для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (павильон) - мини-маркет "Продукты", расположенном по вышеуказанному адресу, также заключен с ООО "Гелиос" и трудовую деятельность в качестве продавца в магазине "Продукты" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шмидта, 37 продавец Седякина Л.В. осуществляет на основании трудового договора от 23.11.2012, заключенного ею с ООО "Гелиос", а не с предпринимателем Пиминовым Е.К.
Доказательств, что реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему была произведена именно в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Пиминову Е.К. и, что продавец Седякина Л.В. при реализации алкогольной продукции действовала именно от имени предпринимателя, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что административный орган не доказал факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, а следовательно, наличие в действиях предпринимателя Пиминова Е.К. объективной стороны правонарушения.
С учетом изложенного вывод судов о незаконности постановления Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 04.12.2012 о привлечении предпринимателя Пиминова Е.К. к административной ответственности по "части 2.1 статьи 14.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2013 года по делу N А10-5258/2012, "постановление" Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
