Заявление о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции удовлетворено правомерно, поскольку помещения боулинга и ресторана обособлены от помещения топливно-заправочного комплекса, имеют разные дверные проемы для входа и выхода посетителей и не имеют прохода между собой, предназначенного для служебного пользования, решение лицензирующего органа в части, касающейся места нахождения территориально обособленного подразделения, не соответствует приведенным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы лицензиата.Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: Бывалина Н.С., по доверенности от 15.01.2013 N 4-Д,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства потребительского рынка и услуг Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-52242/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО "Олимпсервис" к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области о признании незаконным и отмене решения от 27.09.2012 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,
установил:
Общество с ограниченное ответственностью "Олимпсервис" (далее - ООО "Олимпсервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 27.09.2012 и обязании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в разумный срок устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2013 года по делу N А41-52242/12 заявленные требования общества удовлетворены в части:
- признания незаконным решения об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, вынесенное Министерством потребительского рынка и услуг Московской области от 27.09.2012 в части касающейся места нахождения территориально обособленного подразделения: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, Лит. 1 - 1Б, N 4 - 6, ресторан;
- обязании Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в разумный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Олимпсервис", касающихся места нахождения территориально обособленного подразделения: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, Лит. 1 - 1Б, N 4 - 6, ресторан.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворенных требований заявителя считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, ссылался на невозможность предоставления лицензии заявителю на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с запретом продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции непосредственно в месте нахождения источника повышенной опасности, к которым относится АЗС.
Сторонами разбирательства не заявлено возражений против проверки решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части в порядке "п. 5 ст. 268" АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со "статьями 121" - "123", "156" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Олимпсервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со "статьями 266", "268" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, и установлено судом 28.08.2012 ООО "Олимпсервис" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 5 лет, для осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11: 2 этаж, пом. Лит. 1 - 1Б (N 4, 5, 6) - ресторан; 3 этаж, пом. 4, Лит. 1 - 1Б (N 1, 5 - 7) боулинг, приложив пакет документов, установленный Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
В связи с рассмотрением заявления Общества о выдаче лицензии 24 сентября 2012 года Министерством проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 24.09.2012 N С (л.д. 118 - 121 т. 1).
27 сентября 2012 года комиссией по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции в Московской области принято решение об отказе в выдаче лицензии, мотивированное ссылками на "ч. 9 ст. 19" и "ч. 2 ст. 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.
Данное решение направлено в адрес заявителя 05.10.2012, согласно почтовой квитанции и списку почтовых отправлений (л.д. 123 т. 1).
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд,
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности решения Министерства в части отказа в выдаче лицензии заявителю на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в месте нахождения территориально обособленного подразделения: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, Лит. 1 - 1Б, N 4 - 6, ресторан по следующим основаниям.
В соответствии с "ч. 1 ст. 198" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений "ч. 1 ст. 198" и "ч. 4 ст. 200" АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в "Постановлении" N 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности "статьи 65" и "части 5 статьи 200" АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным "законом" от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) в силу "пункта 1 статьи 1" данного Закона.
Согласно "п. 9 ст. 19" названного Закона в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано в следующих случаях: при выявлении в представленных документах недостоверной или искаженной информации; в случае нарушения требований "статьи 8" Федерального закона; в случае если у организации имеется задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах; в случае несоответствия организации иным установленным настоящим Федеральным "законом" лицензионным требованиям.
В качестве причины отказа в оспариваемом решении заинтересованным лицом указано, что "абзацем четвертым пункта 2 статьи 16" Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.
Министерство в жалобе ссылается на относимость автозаправочной станции к источнику повышенной опасности, на основании чего запрещается розничная продажа алкогольной продукции в т.ч. и на прилегающей к АЗС территории, к которой относится место расположения ресторана.
Вместе с тем, "абзацем десятым пункта 2 статьи 16" упомянутого Федерального закона предусмотрено, что указанный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями при оказании ими услуг общественного питания в следующих местах: на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях.
В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в ресторане, расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11: 2 этаж, пом. Лит. 1 - 1Б (N 4, 5, 6) оказывает услуги общественного питания.
Как следует из "п. 24" ГОСТ Р 50647-2010. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 30.11.201 N 576-ст, дающему понятие ресторан - это предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с широким ассортиментом блюд сложного изготовления, включая фирменные блюда и изделия, алкогольных, прохладительных, горячих и других видов напитков, кондитерских и хлебобулочных изделий, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий.
Также "п. 40" ГОСТ Р 50647-2010 установлено, что услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общепита, в создании условий для реализации и потребления продукции общепита и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.
Одновременно следует отметить, что к услугам общественного питания согласно "ст. 346.27" Налогового кодекса Российской Федерации относятся услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно "ГОСТ Р 50647-2010" под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно-правовых форм и граждан-предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.
Поэтому деятельность объекта организации общественного питания, как имеющего зал обслуживания посетителей, так и не имеющего зала обслуживания посетителей, независимо от его месторасположения и вида предусматривает также организацию потребления приобретенной продукции на месте.
Как пояснил апелляционному суду представитель Министерства, то обстоятельство, что общество в ресторане фактически оказывает услуги общественного питания, заинтересованным лицом не оспаривается.
Таким образом, ссылка Министерства на "абзац 5 части 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ в обоснование доводов жалобы, апелляционным судом отклоняется на основании "абзаца 10 указанной правовой нормы".
В данном случае согласно положениям "статьи 16" Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции на специальном объекте регулирования - автозаправочных станциях, установлен "абзацем 4 ч. 2 ст. 16" указанного Федерального закона: непосредственно на АЗС. При этом относительно запрета продажи на прилегающей территории к АЗС указанная "норма" ограничений не устанавливает, в отличие от иных абзацев "части 2 статьи 16" Федерального закона.
Ссылка Министерства на "абзац 4 части 2 статьи 16" Федерального закона N 171-ФЗ также обоснованно отклонена судом первой инстанции.
Довод жалобы о нахождении территориально обособленного подразделения по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, Лит. 1 - 1Б, N 4 - 6, ресторан, непосредственно на территории расположения автозаправочной станции апелляционный суд отклоняет, так как согласно техническому паспорту сооружение, расположенное по указанному адресу является автозаправочным комплексом, при этом согласно описанию, данному в п. 3.1 паспорта БТИ объект Лит 1Б включает в себя многофункциональное здание, состоящее из операторской АЗС, мойки, двух магазинов со складом, ресторана, боулинга (т. 1 л.д. 32 - 34).
Кроме того, данные помещения находятся в собственности ООО "ФАРН" и являются разными объектами права, так как имеют различные свидетельства о государственной регистрации (т. 1 л.д. 22 - 31).
Согласно п. 1.1 имеющегося в материалах дела договора аренды от 01.04.2011, заключенному между ЗАО "ФАРН" - арендодатель и ООО "Олимпсервис" - арендатор, заявителю на праве аренды принадлежит помещение ресторана, общей площадью 1020,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, ул. Победы, вл. 11, пом. 2, кадастровый номер: 50-50-03/001/2010-486 (т. 1 л.д. 6 - 13).
Таким образом, указанный объект имущества из автозаправочного комплекса находится на праве аренды у ООО "Олимпсервис".
Кроме того, заявитель не является арендатором помещений, относящихся к топливно-заправочному комплексу, т.к. данные помещения на праве аренды принадлежат ООО "НЕФТЬТОРГСЕРВИС", что подтверждается договором аренды от 01.04.2011 с приложениями (л.д. 33 - 38 т. 2) и выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 N 03/009/2013-243, N 03/009/2013-244, N 03/009/2013-245, N 03/009/2013-246, N 03/009/2013-247, N 03/009/2013-248, N 03/009/2013-250 (л.д. 23 - 28, 30 т. 2)
Вместе с тем, из представленных в материалы дела технического паспорта на сооружение (т. 1 л.д. 37) и фотографий (т. 2 л.д. 22) усматривается, что помещения боулинга и ресторана обособлены от помещения топливно-заправочного комплекса, имеют разные дверные проемы для входа и выхода посетителей и не имеют прохода между собой, даже предназначенного для служебного пользования.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о расположении ресторана на прилегающей к автозаправочной станции территории, в связи с чем, запрещается продажа алкогольной продукции, поскольку Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ в "абзаце 4 ч. 2 ст. 16" прямо указывает на запрет розничной продажи алкогольной продукции только на автозаправочной станции.
Вывод суда первой инстанции о том, что решение лицензирующего органа об отказе в выдаче испрашиваемой заявителем лицензии в части касающейся места нахождения территориально обособленного подразделения: Московская область, г. Клин, ул. Победы, владение 11, 2 этаж, Лит. 1 - 1Б, N 4 - 6, ресторан, не соответствуют приведенным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы лицензиата, является обоснованным.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Министерства потребительского рынка и услуг Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.
Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в "части 4 статьи 270" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь "статьями 266", "268", "пунктом 1 статьи 269", "статьей 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-52242/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
